Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО /__/Г., действующего на основании доверенности в интересах компании «Шанель САРЛ», на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К. (далее – ИП К.),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП К. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с таким постановлением судьи, представитель потерпевшего Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая его незаконным, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку, согласно ч. 3 ст. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. Ссылается на то, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО /__/ действующее в интересах компании «Шанель САРЛ» как сторона, поскольку процесс административного расследования был инициирован заявлением компании правообладателя, не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, копию обжалуемого судебного акта не получало.

Одновременно в жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2019.

К., законный представитель ООО /__/ действующего на территории Российской Федерации в интересах компании «Шанель САРЛ», заявитель жалобы Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник ИП К. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное судьей постановление обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указывая, в том числе, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения о направлении и получении копии обжалуемого постановления потерпевшей стороной - ООО /__/ действующей в интересах компании «Шанель САРЛ», судья приходит к выводу о том, что срок обжалования представителем потерпевшего Г. постановления судьи Кировского районного суда г. Томска подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья Кировского районного суда г. Томска, прекращая производство по делу в виду отсутствия в действиях ИП К. события административного правонарушения исходил из того, что упаковка туалетной воды с надписью «FRESEN CANEL», изъятая 05.04.2019 в 14 часов 15 минут в торговом павильоне /__/, расположенном по адресу: /__/ принадлежащем ИП К., по цвету, оформлению отличается от товарного знака «CHANEL», что порождает различное восприятие указанных объектов и отсутствие между ними степени смешения по общему зрительному впечатлению, использованным шрифтам, графическому написанию. Кроме того сослался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сравнительного анализа указанных объектов и доказательств, подтверждающих их сходство между собой.

Между тем, вынесенное судьей постановление нельзя считать законным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом как следует из разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по настоящему делу является юридическое лицо - компания «Шанель САРЛ», интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО /__/ по инициативе которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, судьей районного суда не были приняты меры по его извещению, копия постановления ему не направлялась, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно положениям ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, ч. 2, 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч. 1, 2 ст. 14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2, 2.1 ст. 17.14, ч. 6, 15 ст. 19.5, ст. 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП К. было рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Томска также с нарушением правил подведомственности, не смотря на то обстоятельство, что по делу проводилось административное расследование.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные защитником ООО /__/ действующее в интересах компании «Шанель САРЛ» Г. заслуживают внимания.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Томском областном суде дела по жалобе представителя потерпевшего Г. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы во взаимодействии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Кроме того, положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности также не может быть ухудшено.

В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что устранить вышеназванные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные с незаконным и ошибочным рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2020 года не может быть удовлетворено судом второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП К., оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров