Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 05.07.2022 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что 12.06.2022 в 02 часа 56 минут по адресу: /__/, он не представился сотрудникам полиции, так как не имел возможность определить законность требований сотрудников, поскольку сами сотрудники не представились ему, не предоставили удостоверение сотрудника полиции, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушили положения ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В жалобе отмечает, что не имел умысла не подчиняться требованиям сотрудника полиции. Указывает, что сотрудник полиции не пускал его в квартиру, где находились документы, удостоверяющие его личность, преградив вход в подъезд, аргументируя свои действия, тем, что он (ФИО1) может покинуть место происшествия. Ссылается на то, что умысла в порче чужого имущества не имел, правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ не совершал, о чем сообщил сотрудникам полиции. Отмечает, что дверная ручка входной двери по адресу: /__/ была сломана три месяца назад, сотрудниками МЧС, так как в данной квартире было возгорание, ручка вышла из пазовых креплений, 14.06.2022 в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава. В жалобе выражает несогласие с выводами судьи суда первой инстанции о том, что он вел себя агрессивно и оттолкнул от себя сотрудника полиции. Полагает, что указанный вывод опровергается имеющейся в деле видеозаписью. Отмечает, что, физическую силу в отношении сотрудников полиции не применял. По мнению заявителя жалобы, действия сотрудников полиции в отношении него были неправомерными, его незаконно держали в течение 9 часов в ИВС. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на прекращении производства по делу.

Защитник ФИО1 адвокат Кулешов С.В. доводы жалобы заявителя поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 к полиции не обращался, в связи с чем, по мнению защитника, у ФИО1 отсутствовала обязанность называть фамилию, имя, отчество. Кроме того, ссылается на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4733 от 14.06.2022. Относительно того, что ФИО1 не предъявил сотрудникам полиции паспорт, указывает, что данную просьбу сотрудников полиции он не смог выполнить, поскольку сотрудник полиции не пропустил его пройти в квартиру, чтобы взять там паспорт и предъявить его сотрудникам полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Кулешова С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию указанных должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции").

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2 - 4 статьи 30 Закона «О полиции»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе разбирательства по делу, 12.06.2022 в 02 часа 56 минут находясь около первого подъезда дома № /__/ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции – полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно не предоставил для проверки документы, удостоверяющие личность и не представился, при условии, что имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, т.е. не назвал свои установочные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства), необходимые для документирования обстоятельств происшествия, связанного с повреждением чужого имущества по материалу КУСП № 9635 от 12.06.2022, тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в рамках производства по делу об административном правонарушении, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 4656 от 27.06.2022 (л.д. 1), объяснениями и рапортом полицейского Т. от 12.06.2022, от 22.06.2022 (л.д. 6-8, 10, 23-25), объяснениями и рапортом полицейского И. от 12.06.2022, от 23.06.2022 (л.д. 3,4, 11, 20-22), протоколом о доставлении от 12.06.2022 (л.д. 5), видеозаписью, произведенной Ш. от 12.06.2022 (л.д. 31), а также иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оценка всех представленных доказательств по делу произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности, и является верной. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.

Оснований сомневаться в относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которых основано судебное постановление, также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании совокупности представленных доказательств судьей городского суда верно установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу.

Так, из содержания рапортов и объяснений сотрудников полиции И. и Т. следует, что 12 июня 2022 года в 02 часа 54 минуты они в ходе несения службы находились на первом этаже в первом подъезде дома № /__/, в данном месте в их присутствии мужчина, как впоследствии было установлено, - ФИО1, пояснив, что в квартире № /__/ злоупотребляют спиртным, на протяжении нескольких лет не дают спокойно жить, слушают музыку и ведут аморальный образ жизни, тянул за ручку входной двери квартиры № /__/, в результате оторвал ее. В связи с этим в действиях ФИО1 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и сотрудником полиции Т. неоднократно были выдвинуты законные требования - назвать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства или предъявить документы, удостоверяющие личность, для документирования обстоятельств происшествия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011«О полиции». Однако, ФИО1 эти требования не выполнил, при этом пошел напролом в сторону входной двери подъезда, в связи с чем Т. удерживал ФИО1, так как тот мог скрыться. ФИО1 вел себя агрессивно, оттолкнул Т., тем самым ФИО1 оказал неповиновение и воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в связи с чем был доставлен в отделение полиции для установления личности.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным указанными сотрудниками полиции, находившихся в момент совершения административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, а также объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных сотрудников полиции оснований для оговора ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно признал показания указанных должностных лиц достоверными и привел их в обжалуемом постановлении как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не подлежат рассмотрению по существу доводы жалобы о ненадлежащем поведении и неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам по делу, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения, выразившиеся в том, что должностные лица не представились и не предъявили служебные удостоверения, в связи с чем ФИО1 обоснованно сомневался, что указанные лица являются сотрудниками полиции и не имел возможности определить законность их требований, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что сотрудники полиции были одеты в форменную одежду (имелся нагрудный знак), на месте выявленного правонарушения находились служебные автомобили с опознавательными знаками и проблесковыми маячками, сотрудник полиции Т. неоднократно представлялся ФИО1, у него имелся нагрудный знак.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Северского городского суда Томской области от 05.07.2022.

Как было указано выше, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он не предоставил сотруднику полиции для проверки документы, удостоверяющие личность и не представился - не назвал свои установочные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства), при условии, что имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленной в дело видеозаписи, ФИО1 на требование сотрудника полиции о предоставлении паспорта указывал на то обстоятельство, что его паспорт находится по месту его жительства в /__/, куда он хотел проследовать за паспортом. Однако сотрудник полиции - полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. удерживал его, препятствуя проследовать ФИО1 в квартиру за паспортом, о чем также указано в рапорте Т.

Таким образом, не подтвержденный материалами дела отказ ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, подлежит исключению из описания события правонарушения.

При этом доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 к полицейским не обращался, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность называть фамилию, имя, отчество, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку требование сотрудника полиции – Т. о необходимости ФИО1 представиться основано на положении п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» и было направлено на необходимость документировать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в законности требований сотрудника полиции – полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. представиться ФИО1 - назвать фамилию, имя, отчество, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, то обстоятельство, что 14.06.2022, после рассмотрения материала проверки, задокументированного сотрудником полиции Т. 12.06.2022, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на законность принятого по делу судебного акта по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не влияет, поскольку не опровергает вывод судьи районного суда о законности требований сотрудника полиции. В данном случае имелся повод к возбуждению в отношении Щ. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, и сотрудник полиции Т. вправе был требовать от ФИО1 совершения действий, невыполнение которых ему вменено по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административ6ной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ впоследующем обязательным условием для ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не является.

Указание защитника на то обстоятельства, что в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1: от 12.06.2022 и от 27.06.2022, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 был оформлен после возвращения в УМВД России по ЗАТО Северск материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.06.2022, что не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей городского суда, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и вносимые судьей суда второй инстанции изменения в описание деяния, совершенного ФИО1, назначенный размер административного штрафа ФИО1 подлежит снижению до 2000 рублей. Назначение административного штрафа в указанном размере будет отвечать принципам соразмерности, справедливости и целям административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Северского городского суда Томской области от 05.07.2022 подлежит изменению, путем исключения из описания события в постановлении указание на отказ ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, а также в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описания события в названном постановлении указание на отказ ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, а также, снизив размер назначенного административного штрафа до 2000 рублей.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Судья Поляков В.В.