Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестова М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. № от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Малахит» Пестова М.А.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. № от 22.01.2020 г. директор ООО «Малахит» Пестов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Борисовской А.А., действующей в интересах директора ООО «Малахит» Пестова М.А., решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.04.2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «Малахит» Пестов М.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит данное решение судьи отменить и принять новый судебный акт, заменив административное наказании в виде штрафа предупреждением. Полагает, что судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют этим обстоятельствам. Также судьей неправильно применены нормы права и не применены законодательные нормы, подлежащие применению.

Отмечает, что, несмотря на то, что ООО «Малахит» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судом не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Обращает внимание, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, не причинило вреда здоровью или ущерба, а в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом изложенного и того, что ранее к административной ответственности по данной статье он не привлекался, настаивает на наличии оснований для признания данного деяния малозначительным.

Находит, что административная ответственность в виде административного штрафа является чрезмерной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а сумма штрафа является для него существенной и ставит под угрозу его жизнедеятельность. Сообщает, что ходатайство о замене штрафа предупреждением было заявлено его представителем, но оставлено судьей первой инстанции без удовлетворения.

Директор ООО «Малахит» Пестов М.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карпов А.С. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Борисовская А.А. в судебном заседании жалобу Пестова М.А. поддержала, привела аналогичные доводы, также указала на то, что устранение большей части нарушений требует значительных временных затрат, при этом гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома несет застройщик <данные изъяты>», с которым ведется претензионная работа, направленная на устранение требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Борисовскую А.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации),оповещения и управленияэвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.Переченьобъектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений установлены ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

В таблице 28 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ приведены классы пожарной опасности применяемых декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зависимости от класса (подкласса) функциональной пожарной опасности здания, его этажности и высоты. В частности, для зданий класса Ф1.3 высотой более 17 этажей для отделки лифтовых холлов определен класс пожарной опасности материала КМ0.

Согласно требованиям ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; 3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров). В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет для должностных лиц административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 6.000 рублей до 15.000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 г. на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова (далее - ОНДПР г. Кирова) - заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. от 06.11.2019 № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Малахит», объект проверки - многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеющий функциональное назначение Ф1.3, количество этажей 25 - 29, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 06.12.2019 г. №.

06.12.2019 г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО5 в отношении директора ООО «Малахит» Пестова М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

<дата> заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карповым А.С. вынесено постановление №, согласно которому управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет в соответствии с договором от 01.02.2019 г. управляющая компания - ООО«Малахит». На основании договора управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2019 г., директором ООО «Малахит» является Пестов М.А., которым как должностным лицом в здании по указанному адресу допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 06.12.2019 г., а именно:

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ и п.8.8 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в жилой части здания для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищенных вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением;

- в нарушение табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п.4.3.1 СТУ для здания класса Ф1.3 высотой более 17 этажей для отделки стен лифтовых холлов на 1 этаже в 1, 2, 3 секции применен материал с классом пожарной опасности более КМ0 (фактически применены панели из ДСП);

- в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п.п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» вжилой части здания конструкция подвесного потолка лифтов с режимом работы «Перевозка пожарных подразделений» грузоподъемностью 1000кг уменьшает нормативный (не менее 0,5 х 0,7 м) размер люка выхода на крышу кабины лифта (фактически размер составляет 0,38 х 0,67 м);

- в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 5.3.3 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» в жилой части здания в лифтовых холлах на основных посадочных этажах не предусмотрены ниши или шкафы закрывающиеся (отпирающиеся) ключом, предназначенным для перевода лифта в режим «Перевозка пожарных подразделений», в которых должны размещаться переносные лестницы для подъема пожарных на крышу кабины лифта с целью высвобождения пожарных из застрявшей в шахте кабины лифта;

- в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 5.2.6 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» в жилой части здания на основных посадочных этажах около проема дверей шахт лифтов для пожарных отсутствует маркировка в виде пиктограммы, приведенной в приложении А ГОСТ Р 52382-2010;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в жилой части здания (1 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - фактические параметры системы подпора воздуха в шахту грузопассажирского лифта (ПД29, ПД30) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262?11?ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в жилой части здания (1 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - вытяжная система противодымной вентиляции из поэтажных коридоров жилой части (ВД14) находится в неработоспособном состоянии, выведена из строя;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима, п.7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в жилой части здания (1 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па и составляет 247 и 222 Па;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в жилой части здания (2 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - фактические параметры вытяжной системы противодымной вентиляции из поэтажных коридоров (ВД15, ВД16) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262?11?ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в жилой части здания (2 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - фактические параметры системы подпора воздуха в шахту грузопассажирского лифта (ПД26, ПД27, ПД28) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262?11?ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима, п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в жилой части здания (2 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па и составляет 420 и 491 Па;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - фактические параметры вытяжной системы противодымной вентиляции из поэтажных коридоров (ВД13) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262-11-ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - фактические параметры системы подпора воздуха в шахту грузопассажирского лифта (ПД31, ПД32) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262?11?ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - при испытании систем подпора воздуха в шахту грузопассажирского лифта (ПД31, ПД32) установлено, что подпор воздуха в тамбур-шлюз подвального этажа не включился;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима, п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па и составляет 278 и 298 Па.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и лицом, привлеченным к административной ответственности, по существу не оспаривается.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и обжалуемом судебном решении, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств того, что директором ООО «Малахит» Пестовым М.А. были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований пожарной безопасности в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Довод защитника Борисовской А.А. о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности допущены по вине застройщика многоквартирного дома, который несет в отношении данного дома гарантийные обязательства, получил оценку судьи районного суда, который правильно указал в обжалуемом решении на то, что данный факт не освобождает директора ООО «Малахит» от соблюдения и выполнения требований, предъявляемых к пожарной безопасности.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «Малахит» Пестова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений данного Кодекса, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Пестову М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, при этом должностным лицом органа пожарного надзора были учтены: характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пестова М.А., - совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте № 6 постановления, принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах № 5 и № 8 постановления, наличие иждивенца.

При этом ссылки жалобы Пестова М.Н. на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены субъектам малого и среднего предпринимательства и их работникам административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как возможность назначения наказания в виде предупреждения прямо предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако должностное лицо органа пожарного надзора пришло к выводу о необходимости назначения директору ООО «Малахит» Пестову М.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном указанной нормой. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для применения к Пестову М.А. наказания в виде предупреждения также не нашел.

Сделанные должностным лицом органа пожарного надзора и судьей районного суда выводы нахожу правильными, а само по себе то обстоятельство, что ООО «Малахит» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для безусловного применения к его директору предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «Малахит» Пестова М.А. от ответственности в связи с малозначительностью должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и судьей районного суда в решении по жалобе на данное постановление должным образом мотивировано. Обоснованность данных выводов, с учетом конкретных обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать дело. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав вменяемого Пестову М.А. правонарушения является формальным, а, соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии последствий по данному составу административного правонарушения, противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Пестовым М.А. административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении директора ООО «Малахит» Пестова М.А., допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. № от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Малахит» Пестова М.А., оставить без изменения, а жалобу Пестова М.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев