Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Тандер» Эрфорт Е.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору Пименова О.Е.№ <...> от <...>, согласно которому Акционерное общество «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» - Е.Н. Эрфорта без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору от <...> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления, АО «Тандер» признано виновным в том, что в помещениях магазина продукты «Магнит»:

во всех помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

в отношении помещений не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (инструкция о мерах пожарной безопасности не представлена) (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность (приказ не представлен) (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

не пройдено обучение ответственным лицом за пожарную безопасность и руководителем магазина по программе пожарно-технического минимума (удостоверения о прохождении обучения не представлены) (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390; п. 31, п. 32, п. 36 Приказа об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» от 12.12.2007 г. № 645);

аварийное освещение в месте установки приемно-контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации отсутствует (ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.12, п. 13.14.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

расстояние от светильников до дымовых пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации в подсобных помещениях менее чем 0,5 метра (фактически 0,2 – 0,3 метра) (ст. 4, 6, 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.08.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

в помещениях на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями (отсутствует в местах эвакуационных выходов, на путях эвакуации (проходах) согласно плану (схеме) эвакуации) (ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.1, п. 7.104, п. 7.111, п. 7.112, п. 7.113 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»);

отсутствует на объекте защиты исполнительная документация на системы и установки противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции при пожаре в помещениях, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 6, 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»);

в нерабочем состоянии находятся механизмы для самозакрывания противопожарных дверей (фактически противопожарные двери эксплуатируются в открытом положении) (п. 37.1, п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

установки противопожарной защиты (противопожарные двери) находятся в неисправном состоянии (на противопожарных дверях отсутствуют расширительные противопожарные ленты и уплотнители в притворах) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

на путях эвакуации в коридоре подсобных помещений и проходах к эвакуационным выходам допущено хранение различного товара магазина (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

на путях эвакуации установлены раздвижные двери (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале в свету менее 2,5 метра (фактически 0,98 метра; 1,07 метра; 1,29 метра; 1,33 метра; 1,55 метра) (ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

на дверях эвакуационных выходов установлены магнитные электрозамки (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и перезарядки огнетушителей (журнал учета огнетушителей не представлен) (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

не проводятся регламентные работы по техническому осмотру и планово-предупредительному ремонту установок и систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара) (не представлен договор на техническое обслуживание указанных систем) (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (двери эвакуационного выхода, установленные из торгового зала в коридор подсобных помещений) (ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

план (схема) эвакуации выполнена не в фотолюминесцентном исполнении (ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.5, п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

расстояние от дымовых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации в подсобном помещении (сыровой) до вентиляционного отверстия системы вентиляции менее 1 метра (фактически 0,45 метра) (ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) находятся в неисправном состоянии (фактически извещатели автоматической пожарной сигнализации, установленные в торговом зале находятся в нерабочем состоянии) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

В помещениях магазина «Магнит Косметик»:

на путях эвакуации в коридоре подсобных помещений и проходах к эвакуационным выходам допущено хранение различного товара магазина (в коридоре подсобных помещений установлены стеллажи для хранения товара) (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

на дверях эвакуационных выходов отсутствуют устройства для их свободного открывания изнутри без ключа (фактически закрыты на замки и установлены магнитные электрозамки) (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале в свету менее 2 метра (фактически 1,28 метра; 1,57 метра; 1,59 метра; 1,82 метра; 1,95 метра) (ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

над эвакуационным выходом отсутствует табло «Выход» и звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (ст. 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

не оборудовано пространство за подвесным потолком автоматической пожарной сигнализацией (фактически отсутствуют дымовые пожарные извещатели под подвесным потолком) (ст. 4, 6, 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.08.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, таблица А.2 п. 11 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

огнетушитель размещенный у линии касс под номером 1 в неисправном состоянии (показания манометра у красного поля) (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в кабинете директора установлены от стены на расстоянии менее 0,5 метра (фактически 0,2 метра) (ст. 4, 6, 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.08.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.5.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в торговом зале у киоска аптеки установлены от стены на расстоянии менее 0,5 метра (фактически установлены у стены (перегородки)) (ст. 4, 6, 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.08.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.5.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) находятся в неисправном состоянии (фактически при срабатывании автоматической пожарной сигнализации система оповещения не сработала) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

Общие нарушения:

расстояние от здания торгового комплекса до границ открытых площадок хранения автомобилей менее 10 метров (фактически 2,70-3,86 метра) (ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.08.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

не проводятся работы по очистке воздуховодов системы вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта (акты не представлены) (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

не организовано прохождение работниками организации вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу с внесением этих записей в соответствующий журнал инструктажа (журналы инструктаже не представлены) (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390; п. 10 Приказа об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» от 12.12.2007 г. № 645);

отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся 1 раз в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

Не согласившись с постановлением, АО «Тандер» в лице своего представителя Эрфорт Е.Н. обжаловало его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель АО «Тандер» Эрфорт Е.Н. просит постановление и решение отменить. Указывает, что судом не был принят во внимание довод общества о том, что проверка в отношении АО «Тандер» проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года года № 294-ФЗ, поскольку в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя). АО «Тандер» является правообладателем объекта на основании договора аренды от <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и на момент принятия решения о проведении плановой проверки должностное лицо не могло не знать о наличии нескольких правообладателей объекта недвижимости, однако распоряжение о проведении проверки в отношении АО «Тандер» не выносилось, обществу не вручалось. Считает, что вывод суда о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения или снижения административного штрафа не основан на законе. Ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку на административном органе лежала обязанность известить ПАО «Магнит» как законного представителя АО «Тандер».

В возражении на жалобу заместитель главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору Пименов О.К. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 14 вышеназванного Федерального закона установлен порядок организации проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 названной статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания; актом проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения пожарной безопасности и иными доказательствами по делу.

Названные доказательства, подтверждающие совершение правонарушения, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого решения, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжений №№ <...> от <...> органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки объекта защиты – объект недвижимости, территория (земельный участок), расположенный по адресу: г. Омск, <...> отношении правообладателей указанного объекта недвижимости: ИП Синьковской Т.В., ИП Безуглова Д.Ф., ИП Кузневого В.В., ИП Просалова Л.А., ИП Гега С.Э., в ходе которой составлены акты проверки №№ <...> от <...>, в которых отражены вышеназванные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проверок также установлено, что между ООО «Паритет», в лице директора Кузневого В.В., действующего в интересах Синьковской Т.В., Просалова Л.А., Кузневого В.В., Безуглова Д.Ф., Гега С.Э. и АО «Тандер» заключен договор аренды № ОмФ/72824/16 и № ОмФ/72827/16 недвижимого имущества с оборудованием от 08 ноября 2016 года, сроком аренды 12 лет.

Согласно условиям указанных договоров, ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: 644081 г. Омск <...>, т.е. на объекте защиты, в отношении которого проводилась проверка, возлагается на АО «Тандер».

Таким образом, отсутствие сведений об арендаторе помещения, до начала проведения проверки объекта защиты явилось причиной, по которой контролирующий орган не уведомил АО «Тандер» о проведении проверки.

Кроме того юридическим лицом не были соблюдены требования об уведомлении контролирующего органа о начале деятельности на контролируемом объекте в нарушение положений, закрепленных в ст. 8 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ввиду изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверок в отношении собственников объекта недвижимости в деятельности арендатора, то есть иного лица, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ были обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а поскольку поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение административного правонарушения, вынесения отдельного распоряжения в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных положений законодательства о требованиях пожарной безопасности, представленных договоров аренды, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что субъектом данного правонарушения является именно арендатор АО «Тандер».

Учитывая, что совершенное АО «Тандер» административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания его малозначительным либо замены административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом того, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности осуществлялась именно в отношении АО «Тандер», его извещение административным органом о составлении протокола об административном правонарушении является целесообразным и признается судом надлежащим извещением юридического лица.

Порядок привлечения юридического лица к ответственности соблюден.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» Эрфорт Е.Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов