Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Г.Ш. Шафигуллиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Е. Орлова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) Г.Ш. Шафигуллиной от 9 марта 2017 года, начальник информационно-технической службы Татарстанской Таможни В.Е. Орлов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, В.Е. Орлов обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2017 года жалоба вместе с материалами дела направлена по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Е. Орлова прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

В судебное заседание В.Е. Орлов не явился, представил письменное возражение на жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без его участия.

Учитывая изложенное, считаю возможным дело рассмотреть без участия В.Е. Орлова.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.А. Сагировой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу положений статей 99, 106 названного закона, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по факту обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких правонарушениях, принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.4 и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административным органом В.Е. Орлову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

По факту обращения ООО «Ай-Системс» (№2136/ж от 20.12.2016) с жалобой на действия заказчика - Татарстанская таможня (далее по тексту – Заказчик) при проведении электронного аукциона №0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс»», УФАС по РТ проведена внеплановая проверка, возбуждено дело №491-кз/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По результатам проверки решением Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года, жалоба ООО «Ай-Системс» признана необоснованной.

Вместе с тем, данным решением действия Заказчика признаны нарушившими требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2 решения).

Согласно данному решению, извещение о проведении электронного аукциона №0111100006616000095 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14 ноября 2016 года. Заказчик - Татарстанская таможня; начальная (максимальная) цена контракта 55 355,56 рублей. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 3 участника, в том числе податель жалобы ООО «Ай-Системс». По итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок единой комиссией все 3 участника допущены к участию.

В заявке на участие в аукционе ООО «Ай-Системс» подало согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ VIP» обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс». По результатам аукциона названное Общество признано победителем с предложенной ценой контракта 52 523,22 рубля. Действия Заказчика признаны не противоречащими требованиям действующего законодательства.

При этом Комиссия УФАС по РТ также пришла к выводу о том, что Заказчиком в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ должно было быть отказано Обществу в допуске к участию в закупке, ссылаясь на то, что названным участником подано согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ VIP» обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс», вместо необходимых заказчику услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс». Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заместителя председателя закупочной комиссии Заказчика В.Е. Орлова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует их материалов дела основанием возбуждения в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явились изложенные в решении Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года данные, полученные в ходе проведения внеплановой проверки по факту обращения ООО «Ай-Системс» с жалобой на действия Татарстанская таможня при проведении электронного аукциона №0111100006616000095, которые по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ей административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судьей районного суда необоснованно приняты за основу выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7159/2017, не вступившее в законную силу.

При оценке доводов жалобы должностного лица необходимо руководствоваться следующим.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В дело представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7159/2017, которым решение комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года по делу №491-кз/2016 признано незаконным. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 7 августа 2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба УФАС по РТ – без удовлетворения.

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу №А65-7159/2017 вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражных судов явились зафиксированные в решении Комиссии УФАС по РТ данные, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу №А65-7159/2017 имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности вынесения 27 декабря 2016 года Комиссией УФАС по РТ решения по делу №491-кз/2016, в том числе, о недоказанности нарушения Заказчиком - Татарстанской таможней требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона №0111100006616000095.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае, само обстоятельство признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ от 27 декабря 2016 года по делу №491-кз/2016 свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения закупочной комиссией Заказчика требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод в решении судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 9 марта 2017 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и о прекращения производства по делу об административном правонарушении в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Доводы в жалобе должностного лица, сводящиеся в целом к утверждению об отмене решения судьи, со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года, вынесенное в отношении В.Е. Орлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Г.Ш. Шафигуллиной - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов