Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 июля 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года), которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ г.Омска «Центр развития – детский сад №№ <...>» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Согласно протоколу № <...> об административном правонарушении от 29 мая 2015 года в помещениях БДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <...>», расположенных по адресам: <...> и <...>, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ст.151, ст.89 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.5.2.14, п.4.2.9, п.4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защити. Эвакуационные пути и выходы», п.6.16, п.6.21, п.6.30 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- ширина основного эвакуационного выхода в свету на первом этаже здания менее <...> м: на <...> фактически <...> см, на <...> фактически <...> см;

- в помещениях по <...> и по <...> не предусмотрены выходы из технического подполья наружу обособленными от выходов из здания;

- в помещении на <...> лестница <...> типа размещена у стены, имеющей световой проем (окно).

Действия БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №№ <...>» были квалифицированы административным органом по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад №№ <...>» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор ЦАО г.Омска по пожарному надзору ФИО1 просит постановление судьи отменить. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Применительно к ч.1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ (далее – Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.ч.1.1 и 1.2 ст.97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные должностным лицом органа пожарного надзора в помещениях БДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №№ <...>», не относятся к исключениям, подлежащим обязательному соблюдению на всех объектах защиты, применительно к ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные нарушения требования пожарной безопасности, которые установлены нормативными документами по пожарной безопасности, связаны с вмешательством в конструктивные, объемно-планировочные характеристики зданий.

Как следует из материалов дела, БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» используется два здания, расположенные в <...> и <...>, при этом здание по адресу: <...> было введено в эксплуатацию <...> года, как детский сад-ясли №№ <...>, а здание по адресу: <...> было введено в эксплуатацию <...> года, как детский сад-ясли.

В соответствии с техническими паспортами помещения перепланировке и переоборудованию не подвергались.

Материалами дела также не подтверждается, что в зданиях детского сада, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проводились реконструкция или капитальный ремонт.

В обоих зданиях учреждения выявлено несоответствие ширины эвакуационного выхода в свету на первом этаже здания требованиям, установленным п.5.2.14 СП 1.13130.2009 и п.6.16 СНиП 21-01-97*; отсутствие обособленного выхода из технического подполья, что предусмотрено п.4.2.9 СП 1.13130.2009 и п.6.21 СНиП 21-01-97*; а также размещении в здании по <...> лестницы <...> типа у стены, имеющей световой проем, что является нарушением п.4.4.2 СП 1.13130.2009 и п.6.30 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 с 1 мая 2009 года (введен впервые). Названный свод правил разработан в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п.1.3 данных правил при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* названные нормы и правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п.4.3 данных Правил и п.8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Судья районного суда обоснованно указал на то, что на момент ввода в эксплуатацию здание детского сада по <...> соответствовало требованиям действовавших на тот момент СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», а здание по <...> соответствовало требованиям действовавших на тот момент «СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; функциональное назначение объектов не изменялось, реконструкция и перепланировка зданий не проводилась.

Поскольку работы, связанные с приведением ширины эвакуационных выходов, обустройством обособленных выходов из технического подполья, размещением эвакуационной лестницы в соответствии с требованиями, предъявляемыми СНиП 21-01-97*, требуют изменения конструктивных особенностей зданий, то требования пожарной безопасности, содержащиеся в СНиП 21-01-97*, подлежат соблюдению БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка - детский сад №№ <...>» только в случае реконструкции или капитального ремонта данных зданий, а не в процессе их текущей эксплуатации.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в указанном нарушении согласно, и прекратил производство по делу за отсутствием состава.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова