Гражданский кодекс часть 1

по жалобе начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1

на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № 7/002С от 30 января 2017 года, вынесенное в отношении начальника электроснабжения района Лянгасово Кировской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № 7/002С от 30 января 2017 года начальник электроснабжения района Лянгасово Кировской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2017 года постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № 7/002С от 30 января 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ОАО «РЖД» является сетевой организацией, осуществляющей поставку (транспортирование) электрической энергии. Полагает, что судом неверно определена точка контроля качества электроэнергии. Из акта отбора образцов от 06.12.2016г. № 7 следует, что прибор контроля качества электроэнергии устанавливался (на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя) на контакте присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВТ на опоре, а не в системе электроснабжения потребителя - физического лица. В ходе проверки выявлено не соответствие электрической энергии требованиям ГОСТа 32144-2013.

Начальник отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь должностным лицом Кировской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», ответственным за качество поставляемой электроэнергии в период с 11-30 час. 28 ноября 2016 года до 10-00 час. 06 декабря 2016 года в частном секторе по адресу: д.Шалаевы Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района, район дома № 12, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно при реализации (поставке) электрической энергии, нарушил требования подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам реализации (транспортирования) электрической энергии, а именно показатели качества электрической энергии в пункте контроля качества электрической энергии не соответствуют обязательным требованиям: по отрицательному отклонению напряжения п.п.4.2.2 ГОСТа 32144-2013; по положительному отклонению напряжения п.п.4.2.2 ГОСТа 32144-2013; по кратковременной дозе фликера п.п.4.2.3 ГОСТа 32144-2013; по длительной дозе фликера п.п.4.2.3 ГОСТа 32144-2013; по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности п.п.4.2.5 ГОСТа 32144-2013; по провалам напряжения и перенапряжения п.п.4.3.2 ГОСТа 32144-2013.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужил факт реализации гражданам-потребителям электрической энергии, не соответствующей по качеству требованиям ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Установив, что вмененное должностному лицу нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нормой ст.7.23 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил оспоренное постановление должностного лица ввиду неверной квалификации правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Помимо того, что ОАО «РЖД» является сетевой организацией, общество в соответствии с абз. 9 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по отношениям к потребителям является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) и в соответствии с п.31 названных Правил обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п. «а»).

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно п.10 которого напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТа 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ 32144-2013 система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей.

Вопреки доводам жалобы содержание акта проверки и протокола испытаний электрической энергии не опровергает вывод районного суда о том, что контроль качества электроэнергии, поставляемой ОАО «РЖД», проводился в системе электроснабжения потребителя - физического лица, на границе раздела сетей жилых домов и общей сети электроснабжения, в точке, где исходя из положений п.1 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела не следует, что проверялись показатели качества электроэнергии, передаваемой ОАО «РЖД» потребителям, по иным параметрам, чем указано в п.10 приложения 1 к Правилам №354. Соответственно нарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой ст.7.23 КоАП РФ по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные по делу административным органом нарушения требований ГОСТа 32144-2013 указывают на наличие правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.1.5, 2.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ссылки должностного лица административного органа на письмо ТК-06/17 от 23.01.2017г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отклоняются, поскольку указанный документ не является правовым актом.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами районного суда, аналогичны позиции административного органа, высказанной при рассмотрении жалобы ФИО2, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты в решении с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений процессуальных требований при пересмотре постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина