Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать ФИО1, <...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в 12 час. 00 мин. в районе <...> по ул. <...> в г. Омске, управляя автомобилем «ФИО2.», г/н № <...>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г/н № <...>, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

По результатам административного расследования <...> должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего, дело было передано на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда принято изложенное выше постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом не исследовались доводы заявителя об отсутствии повреждений транспортных средств, не был допрошен свидетель ФИО4 на предмет обстоятельств предполагаемого ДТП, не установлена фактическая возможность увидеть с учетом погодных условий столкновение транспортных средств свидетелем ФИО4 и ФИО3 при отсутствии сработавшей сигнализации автомобиля «Мицубиси Аутлендер» и звука удара, не исследован также вопрос участия названного автомобиля в каких-либо ДТП, в связи с чем считает, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылается, что из заключения эксперта невозможно установить были ли причинены вышеуказанным автомобилям повреждения происшествием от <...>, в связи с чем, полагает, что указанное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, среди которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО4, актом осмотра транспортного средства; заключением эксперта от <...>.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о невозможности с учетом погодных условий и расстояния до места стоянки автомобилей разглядеть свидетелем ФИО4 и ФИО5 факт наезда на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», а также причиненные ему повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку он не является безусловным, ничем не подтвержден, и, по сути, направлен на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете.

Показания ФИО5 и свидетеля ФИО4 о том, что они видели факт ДТП, обоснованно приняты судьей районного суда во внимание, поскольку ДТП установлено на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, данные о заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Указания в жалобе на отсутствие характерных для данного ДТП повреждений автомобилей «ФИО2.» и «Мицубиси Аутлендер» и наличие повреждений, обнаруженных на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» в ходе его осмотра, не влекут отмену судебного постановления. Обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация видимых повреждений на транспортном средстве «ФИО2.», после ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Осмотр транспортных средств непосредственно после ДТП был невозможен, так как один из его участников данное место ДТП оставил. Судом исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить все обстоятельства совершения правонарушения и факт механического контакта между транспортными средствами.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от <...> не является надлежащим доказательством по делу, снованием для отмены судебного постановления не являются.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль «ФИО2.» мог нанести повреждения заднего бампера автомобиля «Мицубиси Аутлендер», однако из-за небольшого количества характерных признаков повреждений заднего бампера автомобиля «Мицубиси Аутлендер», позволяющих установить возможность контакта представленных на исследование автомобилей, а также с учетом того, что объем повреждений на заднем бампере автомобиля «ФИО2.» не соответствует объему повреждений на заднем бампере автомобиля «Мицубиси Аутлендер», ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным

Поскольку указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в достаточной степени подтверждает факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, вероятностный характер выводов эксперта не ставит под сомнение законность выводов судьи районного суда, в связи с чем данное заключение обоснованно принято во внимание судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов