Решение № 77-195/2022 от 15.03.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Щелчков А.А. Дело № 77-195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 марта 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушарина С.А. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Республике Корневой М.В. № 04-10.4/42/5 от 21 апреля 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК <данные изъяты>» Шушарина С.А.,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № 04-10.4/42/5 от 21 апреля 2021 года председатель СПК <данные изъяты> Шушарин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года, принятым по жалобе Шушарина С.А., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шушарин С.А. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие у административного органа повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вышло за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, оспаривает относимость и допустимость доказательств по делу; считает, что у него отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, в постановлении не раскрыта объективная сторона состава правонарушения, а достаточные доказательства его виновности в деле отсутствуют; судья не усмотрел наличия обстоятельств, смягчающего административную ответственность, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе правил подсудности.

В возражениях представитель административного органа Старостина Л.Г. просила постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Шушарина С.А. – без удовлетворения.

Шушарин С.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Корнева М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Бобров А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель административного органа Старостина Л.Г. просила постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике проведено административное расследование по факту несанкционированного складирования (перекрытия) грязными снежными массами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № у д. <адрес>.

Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой и Министерством охраны окружающей среды <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 300 м. от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес> размещены снежные навалы объемом 4669,23 куб.м.

По условиям договора субаренды № от 01.01.2021, заключенного между ООО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> в лице председателя Шушарина С.А., арендатор с согласия арендодателя «<данные изъяты>» передал субарендатору СПК «<данные изъяты>» за плату во временное пользование с 01.01.2021 по 31.03.2021 для складирования снега земельный участок с кадастровым номером № Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2022200 к договору аренды № от 31.10.2016 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № изменен предмет договора в части, читать «земельный участок с кадастровым номером № площадью 5440317 кв.м., адрес: <адрес>».

С целью определения загрязнения складируемого снега на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были отобраны пробы снежных масс на показатели: нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион. По результатам исследований все показатели превышают норму, что вследствие таяния грязного снега может создать угрозу причинения вреда окружающей среде и непоправимый урон.

Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении председателя СПК «Барин» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина должностного лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; договором субаренды № от 01.01.2021, договором аренды № от 31.10.2016 с дополнительным соглашением от 15.01.2020 к нему; выпиской из ЕГРЮЛ СПК <данные изъяты>»; выпиской ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № которой подтверждаются категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения и его границы; актом планового (рейдового) осмотра территории от 03.02.2021, протоколом осмотра от 15.02.2021, фотографиями, картой, планом-схемой, протоколом взятия проб и образцов от 15.02.2021; протоколами испытаний, объяснением Шушарина С.А., который после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что данный земельный участок площадью 5 га арендуется СПК <данные изъяты> у АО <данные изъяты> по договору субаренды с целью складирования снега, который вывозится с прилегающих территорий торговых центров, место размещения снежных масс лично показывал водителям спецтехники, которой вывозились снежные массы; видеозаписями осмотра территории и отбора проб от 15.02.2021, иными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку председатель СПК <данные изъяты> Шушарин С.А. организовал размещение на арендованных землях сельскохозяйственного назначения загрязненных снежных масс, допустив его перекрытие несвойственными предметами на площади 0,5603 га., его действия были правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность Шушарина С.А. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, именно Шушариным С.А. был заключен договор субаренды земельного участка 1 января 2021 года в целях складирования снега. Из объяснений самого Шушарина С.А. следует, что снег вывозился после уборки территории торгового центра «Макси». Сведения о сельскохозяйственном назначении земельного участка размещены в свободном доступе в сети Интернет, что опровергает жалобы, что он не знал о виде разрешенного использования земельного участка.

Необходимо отметить, что на земельном участке размещался загрязненный химическими веществами снег, что подтверждено протоколами испытаний (по показателям нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион пробы загрязненного снега в десятки раз превышают показатели фоновой пробы), что ухудшает качественное состояние земель, а от данных действий согласно положениям ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса владелец земельного участка должен воздерживаться.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности рассмотрения жалобы не нарушены. Так настоящее дело рассмотрено начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по месту проведения административного расследования, то есть по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80А.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с изложенными нормой и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации жалоба председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова, поскольку отдел земельного надзора является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80А.

О том, что по этому адресу осуществлялось административное расследование и рассмотрено дело об административном правонарушении следует и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления о назначении административного наказания.

Административное расследование по настоящему делу было возбуждено определением от 16 февраля 2021 года не в отношении конкретного лица, в связи с чем копия определения была выслана Шушарину С.А. лишь 3 марта 2021 года, получена им 5.03.3031. Определением от 16 марта 2021 года срок административного расследования был продлен, копия определения вручена Шушарину С.А. 18.03.2021. Кроме того, Шушарин С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, где ему разъяснялись права и обязанности, он мог дать объяснение, дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием Шушарина С.А., в связи с чем, прихожу к выводу, что право на защиту не нарушено, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы жалобы, что фактически по делу административное расследование не проводилось, также считаю необоснованными, поскольку должностным лицом предпринимались меры для истребования сведений, получение которых требовало значительных временных затрат. В частности: 16 февраля 2021 года в Министерстве охраны окружающей среды Кировской области были запрошены сведения об отборе проб складированных снежных масс, в УГИБДД УМВД России по Кировской области сведения о владельцах автомобилей КАМАЗ с регистрационными номерами №, поскольку имелась информация, что на данных автомобилях осуществлялась вывозка снега; 3 марта 2021 года у Шушарина С.А. затребованы пояснения, а также копии договора на земельный участок, устава юридического лица, приказа о назначении на должность, копии должностной инструкции; <дата> были запрошены сведения у ФИО6, которой принадлежит КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № у ФИО7, на имя которого был зарегистрирован КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком №

Вопреки доводам жалобы, поступившие в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике из других государственных органов (Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 08.02.2021 и Министерства охраны окружающей среды Кировской области 11.02.2021) содержали не только повод, но и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В частности к ним были приложены обращение Пересторониной О.В., акт планового (рейдового) осмотра территории от 3.02.2021, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.02.2021, содержание которых подтверждало факт нахождения грязных снежных масс на землях сельскохозяйственного назначения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что акт обследования территории от 4 февраля 2021 года и акт планового (рейдового) осмотра территории от 3 февраля 2021 года не могут служить достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, считаю неверным. Так, 11 февраля 2021 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике был осуществлен визуальный осмотр предполагаемого места нарушения, составлен акт, который подтвердил сведения, переданные из других государственных органов, что послужило достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом вопреки доводам жалобы, акты от 03.02.2021, от 04.02.2021 и от 11.02.2021 не содержат каких-либо существенных недостатков, которые бы повлекли их недопустимость в качестве доказательств. Ко всем трем актам приобщены схемы с указанием места расположения навалов грязного снега, которые совпадают. Таким образом, место совершения правонарушения установлено верно, расхождения в географических координатах может быть объяснено разными точками измерения, а также использовавшихся для этих целей приборов. Отсутствие на момент возбуждения дела об административном правонарушении результатов исследования отобранных проб снега не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции Конституционного Суда РФ, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства, направлено на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 №1086-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О).

Так при рассмотрении жалобы СПК «Барин» из Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры были запрошены в полном объеме копии материала проверки (Т. 2 л.д. 2-110) по вопросу размещения несанкционированной свалки снега в районе д. Мараки г. Кирова, которой подтверждено, что данные действия были осуществлены СПК «Барин», а из объяснения самого Шушарина С.А. следует, что данные действия совершены по его указанию (Т. 2 л.д.102-103). Данное объяснение дано Шушариным С.А. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. При этом объяснение получено прокурором не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Шушарину С.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а в рамках прокурорской проверки, то есть в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а соответственно данное объяснение не может быть признано недопустимым доказательством. Не оспаривал Шушрин С.А. и факт вывозки загрязненных снежных масс на земель сельскохозяйственного назначения и в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, выразил лишь несогласие с отбором проб.

Прокурорская проверка проведена на основании решения от 18 февраля 2021 года на основании поручения прокуратуры Кировской области от 12 февраля 2021 года, а полученные в её ходе доказательства виновности Шушарина С.А. обладают признаками относимости и допустимости.

Кроме того, судом приобщены в полном объеме копии материалов проверки, проведенной Министерством охраны окружающей среды Кировской области, из материала дела № 77-876/2021 по жалобе председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. № 41-01 от 29 марта 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин».

К настоящему делу в ходе административного расследования была приобщена лишь часть документов прокурорской проверки, а также проверки, проведенной Министерством охраны окружающей среды Кировской области. Приобщение материалов в полном объеме было вызвано необходимостью оценить имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их допустимости.

Из приобщенных документов следует, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 01 февраля 2021 года Министерством охраны окружающей среды Кировской области утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в д.Зуевская, Киров городской округ, Кировская область в период с 01 февраля по 26 февраля 2021 года (том 3 л.д. 1-3).

По результатам проведения планового (рейдового) осмотра территории (акватории) составлен акт с фотоматериалами, согласно которому 02 февраля 2021 года при визуальном осмотре восточнее от северной границы <адрес> в водоохраной зоне <адрес> с применением беспилотного воздушного судна (квадракоптера) Mavic Pro была выявлена свалка снежных масс, состоящая из отдельных навалов, на которых видны следы предположительно песчано-соляных смесей и иных загрязняющих веществ. Перед ввозом снежных масс земельный участок был предварительно расчищен, на что указывают снежные холмы по периметру участка, следы транспортных средств. Общий объем привезенных смежных масс составляет порядка 2600 куб.м. Свалка снежных масс расположена приблизительно в 300 метрах от <адрес> и приблизительно в 85 метрах от северной границы д.Зуевская (GPS координаты №, №), находится на земельном участке с кадастровым номером № и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. <адрес> свалки составляет 0,5га (том 3 л.д. 4-8).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 03 февраля 2021 года подтверждает категорию земельного участка с кадастровым номером № –земли сельскохозяйственного назначения, его границы. Правообладателем участка является АО <данные изъяты>» (Т. 3 л.д. 9-18).

Результаты планового рейдового задания явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Министерства охраны окружающей среды Кировской области (определение от 05 февраля 2021 года).

В рамках административного расследования были получены следующие доказательства.

Объяснения Иванова А.С., редактора программ, который в составе съемочной группы телеканала «Первый городской канал» по предварительно полученной информации о сваливании снежных масс у реки Черушки вблизи д.Мараки, <дата> в период с 13 часов 43 минут по 13 часов 45 минут находился на месте размещения снежных масс, куда приехали два автомобиля марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками Е620УА43 и У622РН43 и осуществили выгрузку снега вблизи <адрес> в 10-15 метрах от берега. Из разговора с водителями удалось установить, что снег вывозится из юго-западного района <адрес> (том 3 л.д. 26-27).

Объяснения Шушарина С.А., председателя СПК «<данные изъяты>», которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2261 (предыдущий кадастровый №) площадью 5 га арендуется СПК «Барин» у АО «Монолит» по договору субаренды от <дата>№ с целью складирования снега, который вывозится с прилегающих территорий торговых центров «Макси», расположенных по <адрес> и <адрес>, на основании договора об оказании услуг по вывозу снега, примерно с <дата>, на <дата> завезено около 300 куб.м. снега. Снег складируется на указанном земельном участке вблизи <адрес>, транспортируется арендуемых транспортными средствами. Представил договор субаренды, документы, подтверждающие оплату аренды по договору (том 3 л.д. 59-60).

Объяснения Семёнова С.Г., представителя <данные изъяты> по доверенности, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № был размежёван из земельного участка №, находится в собственности акционерного общества. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в субаренде у СПК <данные изъяты> в лице председателя Шушарина С.А., который складирует снежные массы на данном участке, о чем Шушарин С.А. подтвердил в личной беседе. Предоставил копии договоров аренды (том 3 л.д. 29-30, 57-58).

Приведенные объяснения получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из договора аренды от 31 октября 2016 года, с актом приема – передачи от 01 января 2017 года, следует, что <данные изъяты>» передал ЗАО «Монолит» в аренду земельный участок с кадастровым номером №том 3 л.д. 31-51).

Договор субаренды №87 от 01 января 2021 года подтверждает передачу АО <данные изъяты> в аренду СПК <данные изъяты> на срок до 31 марта 2021 года для складирования снега часть земельного участка с кадастровым номером земельного участка № площадью 5 га. Границы части земельного участка обозначены, а местоположение земельного участка обозначены штриховой на плане (карте) (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора (том 3 л.д. 52-56). При этом необходимо отметить, что именно в данном месте и были обнаружены навалы загрязненного снега, что согласуется со схемами, приложенными к актам осмотра составленными контролирующими органами 03.02.2021, 04.02.2021, 11.02.2021 и протоколом осмотра от 15.02.2021.

20 февраля 2021 года старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. дано задание Специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» для проведения мероприятий по контролю для отбора проб снежных масс в водоохранной зоне <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. В качестве специалиста для отбора проб указан Коробейников Е.Д. (Т. 3 л.д. 64)

Согласно протоколу осмотра от 24 февраля 2021 года старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. с участием законного представителя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А., который уведомлен о проведении осмотра 18 февраля 2021 года (Т. 3 л.д. 61), специалистов – начальника отдела мониторинга поверхностных вод, ведущего эколога Соловьева А.В., главного специалиста СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр» Коробейникова Е.Д., в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № территории береговой полосы, водоохраной зоны <адрес>, находящихся приблизительно в 300 метрах от д.Мараки и приблизительно в 85 метрах от северной границы <адрес> с применением видеосъемки и фотофиксации.

Лицам, участвующим при проведении осмотра, разъяснены права, обязанности, ответственность, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, подписями в протоколе осмотра.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещены снежные массы навалом (кучами) на расчищенной транспортными средствами территории. Площадь территории, занятой снежными массами, снята геодезическим приемником, в ходе съемки определены границы участка, объем снежных масс. Визуально снег загрязнен, имеет бело-серый, коричневый цвет. Имеющийся естественный чистый покров образован при выпадении осадков. К земельному участку имеется дорога (подъезд для транспорта). Протокол содержит сведения о применении технических средств, об отборе пробы (образцы) снежных масс в количестве 4 штук (3 контрольных, 1 фоновая). К протоколу приложены видео, фотоматериалы, протокол взятия проб и образцов от 24 февраля 2021 года, справка обследования территории начальника отдела мониторинга поверхностных вод, ведущего эколога Соловьева А.В. Замечаний от участвующего при осмотре законного представителя СПК <данные изъяты>» Шушарина С.А. не поступило (том 3 л.д. 65-68).

Осмотр территории проведен с соблюдением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке обследования территории от 24 февраля 2021 года с фотоматериалами, проведенного ведущим экологом Соловьевым А.В., установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № на правом берегу <адрес>, имеются навалы снежных масс. В навалах снежные массы прессованные, черного и коричневого оттенка с включениями растительного происхождения (ветки, дернина), встречается единичный мусор.

Оснований ставить под сомнение изложенные в справке сведения не имеется, поскольку они основаны на непосредственном осмотре земельного участка с использованием технического средства, с изучением информации на кадастровых картах, сведений единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, космических снимков (том 3 л.д. 75-91).

Для проверки изложенных в жалобе доводов из КОГБУ «Областной природоохранный центр» по судебному запросу поступили копии задания для проведения мероприятий по контролю; методических указаний по отбору проб снега ПНДФ 12.15.2-2013; приложения к аттестату аккредитации; свидетельства о поверке №63-03/6305-366 хроматогрофа (Т. 1 л.д. 245-250).

Согласно представленным материалам установлено, что 15 февраля 2021 года был осуществлен выезд и отбор проб по заданию Министерства охраны окружающей среды Кировской области, точки отбора проб определены старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О., отобраны главным специалистом лаборатории КОГБУ «Областной природоохранный центр» Коробейниковым Е.Д. в соответствии с требованиями ПНД Ф12.15.2-2013 «Методические указания по отбору проб снега», отбор проб осуществлен в 15.40 до 16.40 в трехлитровые стеклянные банки, которые доставлены в лабораторию в 18.00 15 февраля 2021.

В лабораторных условиях снег из банок разложен в предписанные методиками выполнения измерений и специально приготовленные емкости (ПНДФ 14.2:4.175-200, ПНДФ 14.1:2:4.262-10, ПНДФ 14.1:2:4.3-95, ПНДФ 14.1:2:4.128-98, ФР.31.2012.12801). Далее пробы переведены в водную форму для последующего количественного определения.

Лабораторные исследования на содержание нитрат-ионов, хлорид-ион, сульфат-ионов, аммоний-ионов, нитрит-ионов, нефтепродуктов выполнены в течение 20 часов после отбора проб, что отвечает требованиям к срокам хранения проб, установленных ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Количественный химический анализ на содержание нефтепродуктов, после пробоподготовки в соответствии с ПНДФ 14.1:2:4.128-98 проведен на анализаторе Флюрат-02 3М, заводской номер 3977 (регистрационный номер в ФИФ 14093-04), поверенный на тот момент в период времени 23.06.2020 (действительно до 23.06.2021).

Пробы снега для определения тяжелых металлов (медь, цинк, свинец), после их перевода в водное состояние в полиэтиленовой таре, перенесены в химические емкости, законсервированы азотной кислотой и исследованы на четвертые сутки после отбора проб – 19.02.2021, что также не противоречит требованиям ГОСТ 31861-2012. Результаты исследований проверены главным специалистом ФИО14 20.02.2021 и выданы министерству охраны окружающей среды Кировской области в виде протоколов исследований №№ 373/г-376/г от 20.02.2021, подписанные начальником СИАК ФИО15

Полученные результаты по содержанию аммоний-ионов, нитрит-ионов, нефтепродуктов, ионов меди, цинка и свинца, представлены в виде приложений к протоколам лабораторных исследований без ссылки на аттестат аккредитации СИАК, так как носят информационный характер (для сведения), поскольку не регламентированы действующей областью аккредитации КОГБУ "Областной природоохранный центр».

Область аккредитации СИАК КОГБУ "Областной природоохранный центр» размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы аккредитации fsa.gov.ru, последняя актуальная версия которая соответствует предоставленным административным органом сведениям (Т. 3 л.д. 149-163), а соответственно признается судом достоверной, в связи с чем доводы жалобы, что исследования проведены неаккредитованной лабораторией, не соответствуют действительности. Доводы жалобы о заинтересованности СИАК в результатах исследований основаны лишь на предположениях.

Специалисту, участвовавшему в осмотре территории, а также при отборе проб, должностным лицом были разъяснены права и обязанности, а также разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, 24 февраля 2021 года вновь были взяты пробы, но уже в присутствии директора СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. (Т. 3 л.д. 71-74) Отбор проб проведен главным специалистом СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр» ФИО12, которому также были разъяснены права и обязанности, а также разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.

Видеозапись подтверждает факт осмотра и взятие проб в соответствии с требованиями ПНД Ф12.15.2-2013 «Методические указания по отбору проб снега» применительно к отбору точечных проб.

По результатам их исследований были обнаружены те же химические вещества, что и при первоначальном исследовании (Т. 3 л.д. 92-99).

Доводы жалобы о неправомерном применении ПНД Ф12.15.2-2013 «Методические указания по отбору проб снега» на отборы снега с земель сельскохозяйственного назначения нахожу несостоятельными.

Согласно п.1 ПНД Ф12.15.2-2013 «Методические указания по отбору проб снега», данные методические указания распространяются на отбор проб снега с городских территорий, с особо охраняемых природных территорий и иных территорий, не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и устанавливают методы отбора проб снега при проведении экологического мониторинга, а также в рамках государственного экологического контроля (надзора) с целью определения уровня загрязнения снега, в том числе в случае экстремального загрязнения и выявления источников загрязнения.

Снежные массы, обнаруженные на земельном участке, вывозились с прилегающих территорий торговых центров «Макси», расположенных по <адрес> и <адрес>, то есть с городской территории. В этой связи применение Методических указаний по отбору проб снега ПНДФ 12.15.2-2013, которые распространяются на отбор проб снега с городских территорий, следует признать правильным, методика отбора проб соблюдена.

Следовательно, пробы отобраны в соответствии с требованиями статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлены протоколы, предусмотренные статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, результаты исследования отобранных проб свидетельствуют об ухудшении качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, перекрытия их несвойственными предметами - снегом, загрязненным химическими веществами.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется указание о нарушении Шушариным С.А. п. 3 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а сам протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, увеличение объема обвинения по сравнению с протоколом об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, не усматриваю, и в протоколе и постановлении указано на действия по перекрытию земельного участка сельскохозяйственного назначения несвойственными предметами, в результате которых земля не может использоваться для осуществления сельскохозяйственного производства без проведения рекультивационных работ.

Таким образом, действия Шушарина С.А., как должностного лица СПК <данные изъяты> не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Договор субаренды земельного участка заключен непосредственно Шушариным С.А., им же дано указание, что следует из его объяснения, складировать снег, вывозимый от торгового центра «Макси», на данном земельном участке, а соответственно вина Шушарина С.А. в совершении административного правонарушения, как должностного лица, установлена.

Вопреки доводам жалобы акт планового (рейдового) осмотра от 03.02.2021, протокол осмотра от <дата>, протокол взятия проб от <дата>, акт отбора проб от <дата>, составлены надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а соответственно не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих их недопустимость, не усматриваю. При осмотре применялась видеозапись (Т. 4 л.д. 47), что не противоречит положениям ст. 27.8 КоАП РФ, а соответственно присутствие понятых в этой ситуации необязательно. Осмотр и отбор проб проводился в присутствии представителя <данные изъяты> Семенова С.Г., собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2261, поскольку на тот момент причастность Шушарина С.А. к совершению правонарушения установлена не была.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксированы ход и результаты осмотра территории, а также отбора проб.

24 февраля 2021 года уже с участием Шушарина С.А. старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Ситниковой У.О. был проведен осмотр земельного участка, на который были вывезены загрязненные снежные массы, взяты образцы проб снега, результаты исследования которых показали тот же результат. (Т. 3 л.д. 65-99)

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не является участником производства по делу, тем не менее положениями КоАП РФ не запрещен его вызов судом и получение соответствующих пояснений, что прямо предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Довод жалобы о допущенном в этой части судом процессуальном нарушении считаю необоснованным. При этом суд в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы вправе истребовать новые доказательства, исследовать их и приобщить к материалам дела.

Указание в мотивировочной части решения судьи об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельствах, при наличии такового, установленного административным органом, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения судьи.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Настоящее административное правонарушение посягает на окружающую среду, на земли сельскохозяйственного назначения был вывезен загрязненный снег, перекрыт земельный участок общей площадью порядка 0,5603 га, а соответственно нельзя признать, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и с учетом фактических обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи об отсутствии оснований для освобождения Шушарина С.А. от административной ответственности, является обоснованным.

Довод жалобы, о том что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешено ходатайство Шушарина С.А. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, является необоснованным. Так, должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания сделано соответствующее суждение. Отсутствие отдельного процессуального акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых решений.

Необоснованным считаю и довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку основаны они лишь на предположениях, а несогласие заявителя с действиями и решениями судьи основанием для его отвода не является. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с положения ми ст. ст. 29.3, 29.7 КоАП РФ, нарушений не усматриваю.

При рассмотрении жалобы Шушарина С.А. на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы Шушарина С.А. была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 54 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления о назначении административного наказания и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Корневой М.В. № 04-10.4/42/5 от 21 апреля 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СПК <данные изъяты> Шушарина С.А. оставить без изменения, жалобу Шушарина С.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.