Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя СПК «Пришиб» ФИО1 на решение судьи Азовского районного суда Омской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Омской области от 24.03.2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения председателя СПК «Пришиб» ФИО1, представителя СПК «Пришиб» ФИО2, начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО3, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за ООПТ и разрешительной деятельности, государственным инспектором …. № …. от 24 марта 2011 года председатель СПК «Пришиб» ФИО1 признан виновным в том, что при проведении административного расследования 16.03.2011 г. было установлено, что СПК «Пришиб» эксплуатирует водозаборные скважины согласно лицензии ….. Лицензия выдана Предприятию с целью добычи технических подземных вод (для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов) на …. участке недр, расположенном …. района (5 действующих и 2 резервные):

скважина № 92-374 – 130 м;

скважина № 56-375 – 136 м;

скважина № 62-378 – 127 м;

скважина № 89-379 – 128 м;

скважина № 24-383 – 140 м;

скважина № 25-385 – 140 м;

скважина № 115-388 – 136 м.

Согласно договора, заключенного между ООО «Бур-Вод» и СПК «Пришиб» от 01.11.2007 Предприятие ликвидировало 4 водозаборные скважины:

- в с. … (2 шт.), № 92-374, 3 115-388, с. … (1 шт.) № 62-378, д. … (1 шт.) № 25-385.

В тоже время Предприятием в лице председателя ФИО1 был заключен договор, согласно которого ООО «Бур-Вод» производил работы по бурению новой водозаборной скважины в с. Пришиб, глубина скважины 132,0 м., скважине присвоен номер № 18-0207.

В отчетах о выполнении лицензионного соглашения, предоставляемых в Федеральное государственное учреждение «Территориального фонда геологической информации по СФО» (далее – ФГУ «ТФГИ по СФО») Омского филиала, Предприятие отчитывалось за вышеуказанную водозаборную скважину.

По информации Управления по недропользованию по Омской области (далее -Омскнедра) от 03.03.2011 г. № 02-13/235 в лицензию … Предприятие изменений и дополнений не вносило.

Учитывая, что заключение договора подряда на бурение скважины № 18-0207 осуществлялось лично председателем СПК «Пришиб» ФИО1 и бурение скважины проводилось по его распоряжению, в действиях (бездействиях) председателя СПК «Пришиб» при исполнении служебных обязанностей усматриваются факты самовольного пользования недрами.

Действия председателя СПК «Пришиб» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в районный суд, ссылаясь на то, что в 2007 году одна из скважин вышла из строя и была пробурена новая скважина взамен вышедшей из строя. Специалист, отвечающий за контроль за недропользование, отчитывался в ФГУ «ТФГИ по СФО» за вышеуказанную скважину, но не внес изменения в лицензию …. Никакого материального ущерба ни государству, ни коммерческим структурам причинено не было. Увеличение добычи воды сверх лимитов не производилось. Кроме того, допущенное нарушение на данный момент устранено. Специалист, отвечающий за контроль за недропользование, наказан в дисциплинарном порядке. Считает, что вина в несвоевременном внесении изменений в лицензию незначительна.

Судьей Азовского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Азовского районного суда Омской области, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и в предыдущей жалобе. Указывает на малозначительность правонарушения, так как добычи воды сверх лимитов не производилось, материального ущерба государству причинено не было. Оспаривает факт самовольного использования скважины, так как специалист, отвечающий за контроль за недропользование, регулярно отчитывался в ФГУ «ТФГИ по СФО» за новую скважину. При этом ссылается на то, что никто из контролирующих органов не указывал на необходимость внесения изменений в лицензию, а он, ФИО1, в свою очередь полагал, что если новая скважина была пробурена взамен старой скважины в границах отвода, то нет необходимости внесения изменений в лицензию. Указывает, что на протяжении более трех лет ни Омскнедра, ни УФС Природнадзора по Омской области не предъявляли претензий к СПК «Пришиб» по вновь введенной скважине. При производстве дела об административном правонарушении не была проведена экспертиза.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения председателя СПК «Пришиб» ФИО1, представителя СПК «Пришиб» ФИО2, начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО3,проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи Азовского районного суда Омской области от 26.04.2011 г. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» выполнение условий, установленных лицензией, является обязанностью пользователя недр.

Основанием для привлечения председателя СПК «Пришиб» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ явился установленный факт неисполнения (нарушения) должностным лицом председателем СПК «Пришиб» ФИО1 требований законодательства РФ в части пользования недрами из водозаборной скважины, не включенной в лицензию на право пользования недрами, т.е. самовольно.

Вина председателя СПК «Пришиб» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом № … от 16 марта 2011 г. (л.д. …); объяснительной председателя СПК «Пришиб» ФИО1 (л.д. ..); выпиской из протокола № … от 21.03.2011 заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Омской области (л.д. …); письмом и.о. начальника Омскнедра … в адрес заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от 03.03.2011 (л.д. …); лицензионным соглашением (л.д. …); заявкой на внесение изменений в лицензию от 25.02.2011 г. (л.д. …); схемой расположения скважин (л.д. …); отчетом о выполнении лицензионного соглашения за 2010 г. (л.д. …); паспортом разведочно-эксплуатационной скважины № 18-0207 (л.д. …); актом ликвидации скважины № 62-378 (л.д. …); актом приемки выполненных работ (л.д. …).

Всем доказательства по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является председателем СПК «Пришиб» и в силу должностных обязанностей отвечает за деятельность предприятия, а равно за соблюдение требований в области охраны окружающей среды, санитарных и требований федеральных законов «О недрах», «Об охране окружающей среды».

В связи с этим обоснованность привлечения председателя СПК «Пришиб» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 7.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание председателю СПК «Пришиб» ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности и является справедливым.

Не может быть принят во внимание и довод о малозначительности правонарушения.

Так, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда фактически исходил из того, что действиями ФИО1 нарушены охраняемые общественные интересы в сфере пользования недрами и оснований считать административное правонарушение малозначительным не усмотрел.

Оснований для переоценки данных выводов не усматривается.

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности также не может быть принят во внимание судом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

24.02.2011 г. главным специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за ООПТ и разрешительной деятельности, государственным инспектором … вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № …. Постановление о назначении административного наказания вынесено этим же должностным лицом 24.03.2011 г., таким образом, срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Факт того, что документы на внесение изменений в лицензию были поданы в Омскнедра после возбуждения дела об административном производстве, подтверждаются материалами дела. Заявка на внесение изменений в Омснедра была подана 02.03.2011 г., тогда как производство об административном правонарушении было возбуждено 24.02.2011 г. В этой части доводы жалобы также несостоятельны.

Факт направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении № …. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялись в СПК «Пришиб» факсом; извещение о рассмотрении административного дела направлялось почтовым отправлением, что подтверждается распиской.

Копия протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении направлялись в адрес СПК «Пришиб» почтой, заказными письмо с уведомлением. В материалах дела имеются соответствующие уведомления в получении.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Азовского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Азовского районного суда Омской области от 26.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Пришиб» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В. Иволгина