Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника филиала № _ по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области _____________на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, _________ г.р., уроженца ______, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________________, прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с признанием совершенного им правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием»,

установил:

В отношении ФИО1 начальником филиала № _ по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области _____________ был составлен протокол об административном правонарушении № __ от 13 марта 2013 года, согласно которому ФИО1 в период с 21.02.2013 по 01.03.2013 не явился по письменному обязательству, 06.03.2013 не явился по вызову по телефону; в период с 27.02.2013 по 08.03.2013 неоднократно удалялся от мобильного контрольного устройства на запрещённое расстояние, что привело к отсутствию контроля за осужденным. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судьей Центрального районного суда г.Омска вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, начальник филиала № _ по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ___________просит постановление судьи районного суда отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что согласно отчета по нарушениям подконтрольного лица в период с 21.02.2013 по 01.03.2013 осужденный допустил неоднократное удаление от мобильного контрольного устройства (МКУ) на запрещенное расстояние на период от 8 минут до 1 часа 11 мин., что привело к отсутствию контроля за осужденным, несмотря на то, что ФИО1 была вручена соответствующая памятка и проведена профилактическая беседа по этому вопросу. При применении технических средств надзора и контроля в присутствии ФИО1 проверена работоспособность мобильного контрольного устройства и электронного браслета (МКУ и ЭБ), составлен акт технического состояния оборудования. Данные технические средства имеют сертификаты соответствия и признаны годными для эксплуатации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется только умышленной виной.

Согласно ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 № 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

В силу п. 1 указанного Перечня к средствам персонального надзора и контроля относятся, в том числе:

1) браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса;

2) стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях;

3) мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Омска от _____2012, вступившим в законную силу _____2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. __ ст. ____ УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, на него возложена обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; он ограничен не изменять место жительства пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Омска (л.д. __).

Во исполнение приговора суда начальником филиала № _ по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 29.06.2012 вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 технических средств надзора и контроля.

Первоначально в июне 2012 года в отношении ФИО1 применены технические средства контроля и надзора в виде стационарного контрольного устройства с электронным браслетом. 25.10.2012 для обеспечения надзора и контроля за выполнением предписанных судом ограничений ФИО1 заменено стационарное контрольное устройство на мобильное контрольное устройство.

Одним из оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 явилось то, что в период с 27.02.2013 по 08.03.2013 он неоднократно удалялся от мобильного контрольного устройства на запрещённое расстояние, что привело к отсутствию контроля за осужденным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, ссылаясь на сбои в работе мобильного контрольного устройства. В судебном заседании областного суда ФИО1 пояснил, что он неоднократно сообщал инспектору о сбоях в работе МКУ, неоднократно сам возил его в техническую службу УФСИНа. МКУ ему заменяли четырежды.

Доводы ФИО1 о технической неисправности МКУ, административным органом не опровергнуты. Судье районного суда не были представлены сертификаты соответствия требованиям нормативных документов МКУ и выданного и используемого ФИО1 в указанный выше период; акт проверки технического состояния прибора и т.п.

Имеющийся в материалах дела акт технического состояния оборудования (МКУ инв. № ____) от 25.10.2012, подписанный ФИО1 и зам.начальника филиала № _ по ЦАО г.Омска, не может с достоверностью свидетельствовать о работоспособности и исправности данного устройства, соответствии его требованиям нормативных документов.

В судебном заседании в областном суде ФИО1 было представлено мобильное контрольное устройство, на котором имеется маркировка - идентификационный десятичный номер ____________, а также нанесено краской от руки «_______________».

Из акта технического состояния оборудования от 25.10.2012, имеющегося в материалах дела об административном производстве, усматривается, что ФИО1 выдано МКУ с инв. № _____. Доказательств того, что акт от 25.10.2012 года составлен в отношении, имеющегося у ФИО1 устройства, не представлено.

Кроме того, в отчетах по нарушениям подконтрольного лица - ФИО1, за период с 27.02.2013 ____-06.03.2013 ____; 07.03.2013 ____-09.03.2013 ____, номер КУ указан как _________, что не совпадает с номером имеющегося у ФИО1 мобильного контрольного устройства (л.д. ____).

Согласно указанных отчетов по нарушениям широта и долгота при выявлении нарушения расписания присутствия электронного браслета за весь период с 27.02.2013 по 08.03.2013 являются одинаковыми.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлено три протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от 21.02.2013года, от 13.03.2013, от 18.03.2013 года. Согласно отчетам по нарушениям подконтрольного лица - ФИО1, в периоды с 13.03.2013 по 17.03.2013, с 18.02.2013 по 21.02.2013 на некоторые даты координаты присутствия электронного браслета не указаны, в некоторых случаях данные действия указаны как технический сбой. Широта и долгота при выявлении нарушения расписания присутствия электронного браслета за указанные периоды в значительной степени являются одинаковыми.

Приложенный к жалобе сертификат соответствия № ____________ на мобильное контрольное устройство системы слежения за подконтрольными лицами не может служить доказательством исправности находящегося у ФИО1 МКУ. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде данный документ представлен не был.

Рассматривая вмененную в указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 неявку по письменному обязательству в период с 21.02.2013 по 01.03.2013, суд правомерно исходил из того, что его неявка в данном случае вызвана объективными причинами, поскольку он обязался до 01.03.2013 предоставить распечатку заявок за 23.01.2013, но в связи с реорганизацией предприятия сделать этого не смог.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину ФИО1, вывод судьи районного суда о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в изложенной части является правильным.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 признал факт неявки 06.03.2013 по вызову по телефону, пояснив, что в этот день отвозил больную мать в больницу, инспектора УИИ об этом известил.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но при этом обоснованно пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из содержания названной статьи следует, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Омска является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу начальника филиала № _ по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области _____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина