Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 ноября 2017 года, постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 № № от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 № № от 21.08.2017 главный инженер ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07.11.2017, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 с учетом представленных дополнений просит отменить решение судьи и рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, на что также указано в представленном в Кировский областной суд решении Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № 28-11684/2017, которым в связи с малозначительностью отменено постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № 5/071М от 21.07.2017 о привлечении ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, обстоятельств, отягчающих вину, не установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

И.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПМТУ Росстандарта, являющийся лицом составившим протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы отклонила, полагала отсутствующими основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты> в <адрес> допускал применение средств измерений (СИ) в количестве 79 ед. СИ неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, с несоблюдением обязательных метрологических требований и порядка поверки, а именно: 1 ед. - неутвержденного типа - блок СКЗИ НКМ- 1;12 ед. - не прошедших в установленном порядке поверку – цифровые тахографы «Штрих-TaxoRUS»; 1 ед. - с несоблюдением обязательных метрологических требований - весы медицинские РПГ-150; 65 ед. с несоблюдением порядка поверки-термометры ТТЖ (54 ед.) и психрометры ВИТ (11 ед.), в нарушение обязательных требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В данном случае факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, его вина подтверждаются актом проверки № 2/059М от 16.08.2017, приказом № 321-ос от 22.08.2013, протоколом проверки эталонов единиц величин, средств измерений от 15.08.2017, от 16.08.2017, перечнем средств измерений ОАО «Уржумский СВЗ» на 2017 год, который был утвержден ФИО1, графиком поверки средств измерений на 2017, приказом № 1062 от 10.07.2017, протоколом об административном правонарушении № 3/065 от 17.08.2017.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения главным инженером ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку типа должностным лицом не предпринималось.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях впервые совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

В связи с чем, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии признака малозначительности в действиях ФИО1 признаю несостоятельными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что результаты измерений, полученные при использовании СИ, создали существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, должностным лицом административного органа не представлено.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 № № от 21 августа 2017 года, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев