Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по жалобе директора ООО «…» ФИО1, … года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: … на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО … № 04-02/10-612П от 19.01.2011 о назначении административного наказания в отношении директора ООО «…» ФИО1 по ст. 15.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения».

установил:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО …. № 04-02/10-612П от 19.01.2011 года директор ООО «…» ФИО1 признана виновной в том, что ею нарушены сроки постановки на учет, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 года № 28, а также сроки направления на согласование правил внутреннего контроля, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 года № 6, тем самым директором ООО «…» ФИО1 не исполнено законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 15.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Омска, указав, что вид деятельности как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества ООО «…» рассматривается как возможный в будущем. За период времени с 01.02.2010 г. (дата регистрации общества) до 24.11.2010 г. (дата первых финансовых поступлений) никакой фактической деятельности общество не вело. Она - директор организации и заместитель в период с 02.02.2010 г. по 15.11.2010 г. находились в административном отпуске. Согласно штатному расписанию, штат организации составляет два человека, перепоручить кому-либо, назначить исполняющего обязанности директора, его заместителя не представлялось возможным в виду отсутствия работников в организации. С 24.11.2010 г. ведется деятельность только по основному направлению – оказание услуг в области права. В связи с этим сроки исполнения обязанностей не нарушены. Документы для постановки на учет были направлены 16.11.2010 г. Правила внутреннего контроля утверждены директором 01.02.2010 г. и направлены в течение 5 его рабочих дней и соответственно до истечения 30 дней. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлена постановка ООО «…» на учет в МРУ Росфинмониторинга, согласованы правила внутреннего контроля, что следует рассматривать как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Как следствие того, что деятельность обществом фактически не велась, ссылалась на малозначительность административного правонарушения, на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «….» ФИО1 просит решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2011 г. отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе. Дополнив их указанием на то, что с момента регистрации в налоговом органе и до 02.09.2010 г. (дата открытия расчетного счета в банке), организация ООО «…» не имела расчетного счета в банке для осуществления операций с денежными средствами. Полагает, что в соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ к ней могла быть применена более мягкая мера наказания как предупреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 15.27 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 30.10.2002 № 130-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 5 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ установлено, что организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с п. 9. ст. 7 Федерального закона и Положением о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 28, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Порядок постановки таких организаций на учет установлен указанным Положением, в соответствии с которым постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля (ПВК) и программы его осуществления, а также назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля.

Порядок утверждения и согласования ПВК определен Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 № 6, в соответствии с которым ПВК в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца со дня их государственной регистрации в установленном порядке и предоставляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций – в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ послужило нарушение сроков постановки на учет, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 г. № 28, а также сроков направления на согласование правил внутреннего контроля, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 г. № 6. ООО «…» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области 01.02.2010 г., а документы для постановки на учет были направлены 16.11.2010 г. Правила внутреннего контроля утверждены директором 01.02.2010, направлены в МРУРосфинмониторинга по СФО 16.11.2010 г. Таким образом, директором ООО «…» ФИО1 не исполнено обязательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2010 г. (л.д. ..); заявлением о постановке на учет от 01.02.2010 г. (л.д. …); картой постановки на учет по форме 2-КПУ (л.д. …); заявлением о согласовании правил внутреннего контроля от 01.02.2010 г. (л.д. …); правилами внутреннего контроля (л.д. …).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

В связи с этим, обоснованность привлечения должностного лица директора ООО «…» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст. 15.27 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 30.10.2002 № 130-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 года и от 22.06.2007 года № 116-ФЗ, действовавшей в момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении), с учетом конкретных обстоятельств дела, её личности и является справедливым. Новая редакция ст.15.27 КоАП РФ (ч.1), вступившая в действие с 26.01.2011 года, также предусматривает данную меру наказания.

Довод ФИО1 о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы, суд обязаны исходить не только из формального сходства содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что фактическая деятельность Обществом не велась до ноября 2010 года, поскольку закон связывает сроки выполнения обязанности, установленной ФЗ № 115-ФЗ, не с фактическим осуществлением деятельности организации, а с моментом регистрации юридического лица. Зарегистрировано же ООО «…» в ЕГРЮЛ было 1 февраля 2010 года (л.д….).

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В. Иволгина