Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Усова А.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от <...>№ <...> в отношении руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» ФИО1, <...> г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, <...> по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от <...>, руководитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, с <...> по <...> в отношении Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой целевого использования средств, выделенных из федерального бюджета в 2014 году, установлено, что по государственному контракту от <...> № <...>» отделом приобретены запасные части (комплектующие) к средствам вычислительной техники (процессор, плата, память DIMM) на сумму <...> рубля.

Оплата произведена по целевой статье <...> виду расходов <...> «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» по заявке на кассовый расход от <...> № <...> и платежному поручению от <...> № <...> на основании товарной накладной от <...> № <...> предъявленной ООО «Сиб?РМ».

Однако, согласно Порядку применения бюджетной классификации, утвержденному приказом Минфина России от <...> № <...>, расходы на приобретение основных средств и материальных запасов, относящихся к информационно-коммуникационным технологиям, должны относиться на вид расходов <...> «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Руководитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» ФИО1 имел правовую и реальную возможность выполнить свои обязанности по целевому использованию бюджетных средств, но не обеспечил их выполнение.

Защитник ФИО1 – Усов А.Б. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Усов А.Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что приобретенные запасные части к вычислительной технике не относятся к ИКТ, поскольку приобретенные запасные части являются функциональной частью вычислительной машины (техники) или системы обработки информации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 единолично принимал решение о приобретении запасных частей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Зима Ю.Р., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» является получателем бюджетных средств, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

При проверке правильности использования средств федерального бюджета, выделенных ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на расходы по бюджетной смете, проведенной ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в указанном учреждении в период с <...> по <...> было установлено, что по государственному контракту от 02 июня 2014 года № 0352100024414000012_258538 с ООО «Сиб?РМ» отделом приобретены запасные части (комплектующие) к средствам вычислительной техники (процессор, плата, память DIMM) на сумму <...> рубля.

Согласно Порядку применения бюджетной классификации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01 июля 2013 года № 65н, расходы на приобретение основных средств и материальных запасов, относящихся к информационно-коммуникационным технологиям, относятся на вид расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Однако в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, названные выше товары приобретены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; государственным контрактом, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что поскольку расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в действиях руководителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль за целевым использованием учреждением бюджетных средств, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приобретенные запасные части к вычислительной технике не относятся к ИКТ, отклоняются, о чем в решении приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Усова А.Б. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов