Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Писанко А. В. на постановление Зырянского городского суда Томской области от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зырянского городского суда Томской области от 22.08.2016 Писанко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование жалобы излагает свою версию событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает, что правонарушения не совершал, а напротив, сотрудник полиции К. безосновательно применил к нему физическое насилие.

25.06.2016 в отношении него сотрудник полиции К. составил протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а после его административного задержания на следующий день К. предложил ему подписать уже протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, обещая отпустить его. Понятые при этом не присутствовали. В выданной ему копии протокола указания на понятых нет. В суд был представлен протокол, в который полицейский внес фамилии двух понятых С. и П., которые расписались в протоколе утром 27.06.2016. Кроме того, С. и П. являются сослуживцами К. и не могли принимать участие в деле в качестве понятых.

Также заявитель обращает внимание на то, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, данным фактам судья районного суда не дал надлежащей оценки, не принял во внимание показания свидетеля Н. и вынес незаконное и необоснованное постановление по делу.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 в 20 часов 15 минут в /__/ ФИО1, управляя автомобилем /__/, проехал на площадь возле дома /__/, где проходило культурно-массовое мероприятие, в связи с чем проезд автомобилей был запрещен.

Со стороны сотрудников полиции К. и К. к ФИО1 было выдвинуто требование убрать свой автомобиль с места проведения культурно-массового мероприятия, которое он не выполнил, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, пояснил, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. Он пояснил сотрудникам полиции, что не может убрать автомобиль, так как у него перегрелся двигатель. Сотрудники полиции незаконно применили к нему физическую силу, продержав сутки в отделении полиции.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из свидетельских показаний сотрудника полиции К. следует, что 25.06.2016 в связи с проведением культурно-массового мероприятия, посвященного Дню молодежи, он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения около дома /__/. Около 20 часов 20 минут в место проведения культурно-массового мероприятия по обочине дороги проехал автомобиль /__/ под управлением местного жителя ФИО1 Когда автомобиль был припаркован, он потребовал от ФИО1 убрать автомобиль с места проведения культурно-массового мероприятия, так как данный участок села находился в оцеплении и на его территории отдыхало много селян. ФИО1 отказался выполнять его требование, при этом демонстрировал свое мнимое превосходство над сотрудниками полиции и законом, вел себя нагло и дерзко. После разъяснения ФИО1 о том, что за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, он все равно отказался выполнить требования сотрудников полиции. В связи с этим к ФИО1 была применена физическая сила, ФИО1 вытащили за руку из автомобиля, загнули ему руки за спину, так как тот сопротивлялся и пытался вырваться, после чего проводили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции для составления материала.

Показания свидетеля К. подтверждены в суде первой инстанции свидетельскими показаниями сотрудников полиции В. и Г., которые также находились в месте проведения культурно-массового мероприятия и были очевидцами противоправного поведения ФИО1

Факт проведения 25.06.2016 в /__/ на площади у концертного зала «/__/» (/__/) культурно-массового предприятия -уличное гуляние, посвященное Дню молодежи, подтверждается планом /__/ на июнь 2016 года.

Согласно письму от 16.06.2016 глава Зырянского района просил начальника ОМВД России по Зырянскому району по Томской области 25.06.2016 с 19 до 24 часов обеспечить дежурство сотрудников полиции при проведении указанного культурно-массового мероприятия.

Согласно графику выхода личного состава для обеспечения охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при проведении культурно-массового мероприятий, посвященных Дню молодежи, 25.06.2016 в период с 18 часов 30 минут до 24 часов 00 минут на посту напротив дома /__/ сотрудниками полиции К. и В. было осуществлено перекрытие движения автотранспорта на служебном автомобиле с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Из имеющихся в материале схемы осмотра места происшествия от 25.06. 2016 по адресу: /__/, протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы следует, что автомобиль ФИО1 находился в месте проведения культурно-массового мероприятия, на территории, оцепленной сотрудниками ОМВД, и куда проезд автомобильного транспорта был запрещен.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде был допрошен в качестве свидетеля Н., который в качестве пассажира приехал с ФИО1 на автомобиле в место проведения культурно-массового мероприятия. В своих показаниях он подтвердил, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 перепаковать автомобиль с места проведения мероприятия.

Вместе с тем свидетель поддержал версию ФИО1 о том, что он не мог этого сделать в силу того, что у того перегрелся двигатель автомобиля. Показания Н. в указанной части судом признаются недостоверными, так как они опровергаются показаниями сотрудников полиции К., В. и Г., оснований не доверять которым у суда нет. Каких-либо сведений, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено.

Из рапортов сотрудников полиции К. и К. от 25.06.2016 следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,

Вместе с тем из протокола о доставлении в отдел полиции, протокола об административном задержании от 25.06.2016 и протокола об административном правонарушении от 25.06.2016 следует, что действия ФИО1 сотрудником полиции были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

То, что предварительно действия ФИО1 сотрудниками полиции расценивались по иной статье Особенной части КоАП РФ, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении с их стороны.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был составлен 25.06.2016, а не 26.06.2016, как об этом утверждает ФИО1

Довод о составлении первоначально в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ничем не подтвержден.

Из показаний понятых С. и П., указанных в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что в их присутствии ФИО1 отказался подписывать протокол, пояснив, что с правонарушением не согласен.

Соответственно, указанные понятые опровергают довод жалобы о том, что они при составлении протокола не присутствовали и подписали его лишь 27.06.2016.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено в 20 час. 15 мин. Из рапорта сотрудника полиции К. и его показаний в районном суде следует, что ФИО1 въехал на территорию проведения культурно-массового мероприятия в 20 час. 20 мин. Вместе с тем указанное расхождение во времени является несущественным и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и законность и обоснованность судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Зырянского городского суда Томской области от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев