Судья Смолина А.Н. Дело № 77-200/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 10 мая 2017 года
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе ФИО1
на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №241/03-16-з от 29 декабря 2016 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении бывшего главы администрации Слободского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №241/03-16-з от 29 декабря 2016 года бывший глава администрации Слободского района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 25 000 руб.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что приобретение здания детского сада с оборудованием и инвентарем обусловлено социальной значимостью объекта. Без оборудования и инвентаря эксплуатация детского сада не возможна. Оборудование в составе здания предусмотрено проектной документацией на детский сад, прошедшей государственную экспертизу. Полагает, что законом о контрактной системе предусмотрена возможность приобретения нежилого здания, оборудованного и укомплектованного движимым имуществом.
В возражениях на жалобу заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 указала на законность и обоснованность решения судьи районного суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела без его участия.
Заслушав в судебном заседании областного суда заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2, прокурора Русанову О.Л., возражавших в удовлетворении жалобы, полагавших состоявшиеся по делу постановление и решение судьи законными и обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе администрацией Слободского района Кировской области, находящейся по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что в нарушениетребований п.31 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) главой администрации Слободского района Кировской области ФИО1 при заключении05.10.2016г. от лица администрации Слободского района Кировской области муниципального контракта№ 197/16 у единственного поставщика ООО «Строительно-монтажное управление-16» помимо нежилого здания детского сада на 96 мест (кадастровый номер 43:30:410306:860), расположенного по адресу: <...>, наружных сетей и оборудования, также приобретены объекты благоустройства в виде малых архитектурных форм (всего 16 наименований в количестве 52 штук), оргтехника (количество 5 шт.), иное отделимое оборудование, в том числе: пианино, телевизор, стиральные машины, пылесос, фотоаппарат, телефон, столы и стулья, шкафы, детские кровати, маты, лампы настольные и т.п.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о том, что закупка вышеуказанного отделимого имущества, включенного в муниципальный контракт № 197/16, должна была осуществляться путем проведения электронного аукциона, а не у единственного поставщика, основанные на положениях ч.ч.1,5 ст.24, п.31 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, верны.
16.12.2016г. в отношении ФИО1 прокурором Слободского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено вУправление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.
При рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области действия бывшего главы администрации Слободского района ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
По настоящему делу цель заключения муниципального контракта не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Закона о контрактной системе.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности нет.
Ссылки ФИО1 на письма Минэкономразвития России от 28.09.2016г. №Д28и-2639, 06.12.2016г. №Д28и-3333 отклоняются, поскольку данный государственный орган не наделен компетенцией по разъяснению законодательства.
В целом доводы жалобы, были предметом рассмотрения должностного лица и суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ наказание снижено судьей по правилам ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, связанного с несоблюдением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №241/03-16-з от 29 декабря 2016 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда | О.Н. Сметанина |