Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Новый ЭкоГород» директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 13-26/09-20 от 16 января 2020 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Новый ЭкоГород»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 13-26/09-20 от 16.01.2020 ООО «Новый ЭкоГород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Новый ЭкоГород» ФИО1 решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.05.2020 указанное постановление должностного лица изменено, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ООО «Новый ЭкоГород» административного штрафа снижен до 50.000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Новый ЭкоГород» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, находя их незаконными и необоснованными.

Приводя выводы должностного лица, с которыми согласился суд, цитируя положения п. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», оспаривает квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения, полагая, что обстоятельства, установленные в ходе проведения внеплановой проверки, изложены в оспариваемом постановлении без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к конкретному составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 1.5 чч. 1 и 4, ст. 1.6 ч. 1, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 10, 20 ч. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), констатирует, что к грубым нарушениям установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), и отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в решении о проведении проверки от 16.09.2019 № 28/1-2019-139 не содержится, а имеется лишь указание на наличие информации о нарушении закона. В судебном решении иные обстоятельства для проведения проверки общества также не установлены. На основании изложенного утверждает, что внеплановая выездная проверка общества проведена с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, а ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Полагает, что вывод должностного лица об установлении состава вмененного обществу административного правонарушения является неверным. Настаивает, что должностным лицом административного органа не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, при этом указанное нарушение является существенным, а возможность его устранения отсутствует.

Кроме того, обращает внимание на объявление ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции, последствия ее для экономики и сделанное премьер-министром Российской Федерации 27.03.2020 на заседании Правительственной комиссии по вопросам развития малого и среднего предпринимательства заявление о введении до конца года моратория на начисление штрафов.

С учетом указанных доводов просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

В письменном отзыве на жалобу заместитель руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 находит решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу ООО «Новый ЭкоГород» без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - директор ООО «Новый ЭкоГород» ФИО1, защитник Ситников Р.Н. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ФИО2, а также представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на полное или частичное отступление от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ) заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ следует, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в ст. 30 данного Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент вменяемого юридическому лицу административного правонарушения) (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч. 2).

Часть 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ устанавливает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из представленных материалов усматривается, что 16.09.2019 и.о. Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казаковым А.Е. вынесено решение № 28/1-2019-139 о проведении проверки в отношении ООО «Новый ЭкоГород» с целью оценки исполнения требований законодательства в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Основанием для проведения проверки послужила информация о нарушении закона. Срок проведения проверки установлен в период с 17.09.2019 по 15.10.2019.

Выездная проверка деятельности ООО «Новый ЭкоГород» проведена 18.09.2019 помощником Кировского межрайонного природоохранного прокурора Лютовой-Бажиной Н.Л., с привлечением специалистов Росприроднадзора, при этом с решением о проведении проверки представитель ООО «Новый ЭкоГород» Ситников Р.Н. ознакомлен в день ее проведения - 18.09.2019.

По результатам проверки помощником Кировского межрайонного природоохранного прокурора Лютовой-Бажиной Н.Л. 04.10.2019 составлена справка о результатах проверки исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Новый ЭкоГород», согласно которой в ходе проверки было установлено, что ООО «Новый ЭкоГород» осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое сельское поселение, ур. Шиляево. Данный полигон включен в ГРОРО за номером 43-00071-3-00255-240517, поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и ему присвоена II категория негативного воздействия. При этом ООО «Новый ЭкоГород» в нарушение действующего законодательства производит складирование отходов вне рабочих карт полигона, что не предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 14.02.2014 № 0143.

Справка о результатах проверки от 04.10.2019 и материалы проверки были направлены 17.10.2019 Кировским межрайонным природоохранным прокурором в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «Новый ЭкоГород» состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения информации, поступившей из Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры, 10.12.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ФИО2 составлен протокол № 13-26/107-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый ЭкоГород», согласно которому указанное юридическое лицо производит складирование отходов - полиэтилена, пластика, древесных отходов, грунта, полимерных материалов (упаковочный материал, полиэтиленовые пакеты, изделия из пластика) вне рабочих карт полигона ТБО, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое сельское поселение, ур. Шиляево, построенного на основании рабочего проекта на строительство «Полигон твердых бытовых отходов (участок компостирования) для Кирово-Чепецкого района Кировской области» I-я очередь строительства, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 14.02.2014 № 0143. Согласно указанному рабочему проекту участка, предназначенного для складирования отходов вне карт, в данном месте не предусмотрено.

16.01.2020 этим же должностным лицом вынесено обжалуемое постановление № 13-26/09-20 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, допущено по вине юридического лица - ООО «Новый ЭкоГород», нарушившего требования ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ООО «Новый ЭкоГород» в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении № 13-26/107-19, другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: решением № 28/1-2019-139 о проведении проверки от 16.09.2019; справкой о результатах проверки исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Новый ЭкоГород» от 04.10.2019; сообщением Кировского межрайонного природоохранного прокурора от 17.10.2019 № 02-07-2019; информационной справкой от 04.10.2019 (л.д. 28-29) с фототаблицей к ней (л.д. 30-37); выкопировкой из проекта «Полигон ТБО (участок компостирования) для Кирово-Чепецкого района Кировской области» (л.д. 42-58); приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2014 № 0143 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых бытовых отходов (участок компостирования) для Кирово-Чепецкого района Кировской области» I-я очередь строительства, подготовленного экспертной комиссией на основании приказа Департамента от 23.08.2013 № 824, устанавливающего соответствие документации экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды (л.д. 38); иными сведениями, содержащимися в представленных материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Новый ЭкоГород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, так как действия юридического лица по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов не соответствуют документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а обстоятельства допущенного обществом нарушения установлены в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы, поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, приведенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получившим оценку судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Так, несостоятельным является утверждение законного представителя ООО «Новый ЭкоГород» о несоблюдении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление такого контроля.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Согласно п. 13 указанной статьи к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, наделен полномочиями по внесению представления об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 9 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам приказано с учетом экологической обстановки в каждом регионе наладить эффективный надзор за исполнением законов об охране природы и рациональном использовании ее ресурсов. По каждому факту экологического правонарушения принципиально ставить вопросы об ответственности виновных лиц и взыскании причиненного материального ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Согласно материалам дела проверка в отношении ООО «Новый ЭкоГород» проведена на основании соответствующего решения прокурора, в котором указаны цель, основание и предмет проверки, а решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации в день начала проверки. Основанием для проведения проверки в отношении ООО «Новый ЭкоГород» послужили выявленные в течение 1 полугодия 2019 года факты отказа общества, эксплуатирующего полигон ТБО, от приема для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, доставляемых региональным оператором <данные изъяты>, что отражено в представленных справках от 26.04.2019 и 07.05.2019. Результаты проверки ООО «Новый ЭкоГород» оформлены справкой от 04.10.2019.

Исходя из изложенного, нахожу, что проверка деятельности ООО «Новый ЭкоГород» проведена Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, а доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются, вопреки доводам жалобы, допустимыми.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат, о невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не свидетельствуют.

Мораторий на начисление штрафов, о возможности введения которого указывается в жалобе, на данный момент не введен. Кроме того, возможность введения подобного моратория не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Постановление о назначении ООО «Новый ЭкоГород» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ООО «Новый ЭкоГород» на постановление по делу об административном правонарушении, применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил указанному юридическому лицу назначенное наказание в виде административного штрафа до 50000 рублей, то есть до размера, составляющего половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении или решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 13-26/09-20 от 16 января 2020 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Кирово-Чепецкого раойнного суда Кировской области от 14 мая 2020 года, и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новый ЭкоГород» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Новый ЭкоГород» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья