Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Омской области Е.Н. от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Омск, пересечение <...> с <...>, водитель транспортного средства марки «SANGYONG ACTION», г/н № <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, пересек стоп-линию.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что остановился на мигающую боковую секцию светофора (стрелка), так как понял, что не успевает проехать перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. На полосе его движения отсутствовала разметка «Стоп-линия». Так как разметки не было, то необходимо было руководствоваться знаком 6.16 «Стоп-линия». Между тем, он не мог видеть указанный дорожный знак из-за находившегося на правой полосе автомобиль УАЗ, который закрывал его видимость. Ссылается на ненадлежащее содержание дорожной разметки дорожными службами. Считает, что нахождение фотокамеры на высоте 20 метров создает другую видимость дороги.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации «Вокорд – Трафик Т», заводской номер КV1314013, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «SANGYONG ACTION», г/н № <...>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, «Вокорд – Трафик Т», заводской номер КV1314013, свидетельство о поверке № <...>, сроком до <...>.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что дорожная разметка «стоп-линия» была не видна, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на перекрестке, где зафиксировано правонарушение, для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Доводы заявителя о том, что он не мог видеть знак из-за стоящего в правом ряду автомобиля, не исключают его виновности в совершении административного правонарушения при наличии дорожной разметки.

В обязанности водителя ПДД вменяется постоянный контроль над дорожной ситуацией. Соответственно приближаясь к перекрестку, водитель ФИО1 должен был принять меры к получению всей информации относительно порядка пересечения указанной коммуникации.

Как видно из представленного фотоматериала кроме светофорного объекта перед перекрестком расположены и дорожные знаки, в том числе дорожный знак 6.16 «Стоп-линия».

При движении на данном участке дороги ФИО1 надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед дорожным знаком «стоп-линия».

Таким образом, ФИО1 имел возможность при должной внимательности и осмотрительности своевременно принять меры к выполнению требований знака и дорожной разметки.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего в отсутствии каких-либо доказательств с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов