Решение № 77-202/2018 от 17.04.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Царегородцев Р.Г. Дело № 77-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Яранского района Кировской области на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 марта 2018 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. от 19.01.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена едино комиссии МУП «Водоканал» Ц.И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. от 19.01.2018 № должностное лицо – член единой комиссии МУП «Водоканал» Ц.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 12.03.2018, принятым по жалобе Ц.И.А., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, Ц.И.А. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным решением, прокурор Яранского района Кировской области обратился в Кировский областной суд с протестом, в котором просит указанное решение отменить. В обоснование доводов указал, что единая комиссия должна создать участникам электронного аукциона равные условия, основанные на ценовой и неценовой конкуренции, согласно Закона о контрактной системе закупок. При допуске участника, представившего заявку № 2, единой комиссией был нарушен принцип обеспечения конкуренции, регламентированный статьей 8 Закона о контрактной системе закупок. Кроме того, доводы решения о том, что заявка № 2 не повлияла на исход электронного аукциона, деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства являются несостоятельными. Совершенное членом единой комиссии МУП «Водоканал» деяния, нельзя признать малозначительным, ведь административное правонарушение считается совершенным с момента незаконного допуска заявки.

В возражениях на протест лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ц.И.А. указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Указала, что просительная часть протеста не соответствует требованиям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокуратурой не представлено. Кроме того, участники аукциона под № 1 и 3 были вправе сами устанавливать размер и предел снижения текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона», независимо от участия в аукционе незаконно допущенного участника № 2, что подтверждает, что права и законные интересы других участников аукциона не пострадали. Доводы прокурора о формальности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор В.В.Н. поддержал доводы, изложенные в протесте, настаивал на его удовлетворении.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает, что административное правонарушение, совершенное Ц.И.А., не может быть признано малозначительным, так как несоблюдение требований законодательства о контрактной системе является одним из грубейших нарушений, дискредитирует сам принцип проведения процедур закупок – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Указывает, что при вынесении постановления от 19.01.2018 № обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении дела установлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ц.И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора В.В.Н.., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на официальном сайте закупок размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на поставку счетчиков производства или потребления жидкости (воды) в количестве 9 штук. Начальная (максимальная) цена контракта – 77 600 рублей.

Согласно технического задания товар, предназначенный для измерения объема сетевой и питьевой воды, должен иметь технические характеристики, в том числе: наименьший расход, м3/ч 1,5, номинальный расход, м3/ч: 25, наибольший расход, м3/ч: 60, наименьшая цена давления: 0,01 м³.

В первой части заявки № 2 (защищенный номер заявки 2) в технической характеристике товара указано: наименьший расход, м3/ч 0,45, номинальный расход, м3/ч: 60, наибольший расход, м3/ч: 120, наименьшая цена давления: 0,001 м³.

При этом из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2017 № следует, что аукционной комиссией заявка участника № 2 была допущена к участию в электронном аукционе, хотя подлежала отклонению вследствие представления характеристик товара, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017 аукционной комиссией было принято решение о соответствии заявки № 2 требованиям, установленным аукционной документацией, и признании победителем электронного аукциона участника № 1.

Доводы, содержащиеся в протесте прокурора, сводятся к обсуждению виновности Ц.И.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет один год со дня совершения правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 14 апреля 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения Ц.И.А. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о ее виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 марта 2018 года, принятое по жалобе Ц.И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф.И.Н.№ от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии МУП «Водоканал» Ц.И.А., оставить без изменения, протест прокурора Яранского района Кировской области – без удовлетворения.