Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1 на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» по результатам проведения внеплановой проверки составлен протокол №АТ-193-в/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который направлен на рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 18.09.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибирская Аграрная Группа») прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судьей в ходе разбирательства по делу было установлено, что внеплановая проверка была проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области (далее – Росприроднадзор) ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что, несмотря на факт согласования внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, отсутствие обращения С. и докладной записки заместителя руководителя Управления Ш. свидетельствует о необоснованности и незаконности проведения данной проверки. Кроме того, выражает несогласие с выводом судьи относительно проведения проверки с грубым нарушением, в связи с тем, что акт проверки был составлен в 14.00 часов, тогда как проверка завершена согласно акту в 15.00 часов. Указывает, что никакие проверочные мероприятия в период с 14.00 до 15.00 часов не проводились, а после составления акта проверки в 14.00 часов с ним необходимо было ознакомить представителя юридического лица и внести записи в журнал учета мероприятий. Также считает ошибочным вывод судьи о том, что материалы дела не содержат сведений о согласовании акта поверки с органом прокуратуры и его направления в прокуратуру со ссылкой на ч. 6 ст. 16 вышеназванного закона. Вместе с тем указывает, что акт проверки был направлен в прокуратуру 13.08.2015, все вышеуказанные сведения могли быть истребованы судьей.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей жалобу, пояснения защитников Десовой Н.А., Остроумовой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и ее доводов, допросив в качестве свидетеля Б., определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных законного представителя АО «Сибирская Аграрная Группа» и защитника Остроумовой М.Н., прихожу к нижеследующему.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом, согласно ч. 3 данной статьи, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона).

Согласно пп. 2, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в 16.00 часов 20.08.2015 по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что АО «Сибирская Аграрная Группа» 17.07.2015 предоставлен журнал учета источников загрязнения атмосферного воздуха и их характеристик за май-июнь 2015 года, указывающий на факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов АО «Сибирская Аграрная Группа». В ходе осмотра территории, принадлежащей АО «Сибирская Аграрная Группа», расположенной по адресу: /__/, 30.07.2015 и 03.08.2015 установлено, что на вышеуказанной площадке эксплуатируются производственные объекты, имеющие источники выбросов в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ, что подтверждается актами обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.07.2015 и от 03.08.2015. При этом должностным лицом управления Росприроднадзора по Томской области, составившим протокол об административном правонарушении, указано, что АО «Сибирская Аграрная Группа в период с 01.05.2015 по 03.08.2015 при осуществлении хозяйственной деятельности на промышленной площадке, расположенной по адресу: /__/, выбрасывало вредные загрязняющие вещества в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению №110-р основанием для проведения внеплановой выездной проверки АО «Сибирская Аграрная Группа» явилось обращение гражданина С., поступившее в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) по Томской области из Администрации Томской области от 01.07.2015, и докладная записка заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области Ш. от 03.07.2015.

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, представленные в суд материалы дела вышеуказанные документы не содержат, из текста постановления судьи следует, что представитель административного органа в судебном заседании, несмотря на неоднократные просьбы суда, не представил указанные документы.

При этом из материалов дела следует, что Ш. является сотрудником управления Росприроднадзора по Томской области, т.е. самого административного органа, являющегося инициатором проведения внеплановой проверки, а в материалах дела имеются сведения об отсутствии на территории Томской области такого гражданина, как С. (справка УФМС России по Томской области от 29.07.2015).

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на наличие согласования проведения проверки со стороны прокуратуры, судья районного суда на основании положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа».

Допрошенный в суде второй инстанции гражданин Б. указал, что такого гражданина как С., не существует, это его псевдоним. Основанием для направления заявления явился неприятный запах канализации в районе /__/. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что Б. и С. являются одним лицом, не представлено.

Таким образом, довод защитников юридического лица о том, что обращение С. является анонимным, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, а потому вывод судьи районного суда о том, что все доказательства виновности АО «Сибирская Аграрная Группа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона, в связи с чем на основании положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, является правильным.

При этом судом учитывается, что по смыслу п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от иных органов об обстоятельствах, в ней изложенных, а не от должностных лиц самого органа государственного контроля (надзора), а потому докладная записка заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области Ш. от 03.07.2015 также не может являться основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, акт проверки был составлен до ее завершения, что также свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ, сведения о его направлении в органы прокуратуры на момент рассмотрения дела в районном суде в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах полагать, что дело было рассмотрено судьей районного суда не полно, не всесторонне и не объективно, оснований не имеется.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров