Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей»,

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 признан виновным в невыполнении предписаний Министерства культуры Омской области от 23.07.2014 года №№ <...>, от 12.12.20014 года №№ <...>, от 20.02.2015 года №№ <...>, согласно которым ФИО1 необходимо было в срок до 23 апреля 2015 года:

- совместно с иными собственниками объекта культурного наследия разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия;

- произвести консервацию объекта культурного наследия;

- совместно с иными собственниками провести обследование несущих конструкций здания.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что с его стороны были предприняты все возможные меры по исполнению предписания, но ввиду недостаточности представленного для исполнения предписания времени, работы не были завершены в срок, указанный в предписании. Указывает на то, что ранее им частично производились работы по исполнению Предписания: частично была произведена консервация здания, проводились работы по реконструкции, разрабатывались архитектурные проекты. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не была дана оценка данным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В возражениях на жалобу заместитель министра культуры Ш.И.Ф. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что законодательством РФ не предусмотрен перенос механизм переноса сроков исполнения предписания, в связи с чем предоставление отсрочки ФИО1 было невозможно, а сроки, указанные в предписании, являются разумными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года Министерством культуры Омской области принято распоряжение № <...> «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки при осуществлении государственного контроля за сохранение, использованием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г<...>.

28 апреля 2015г. по результатам внеплановой выездной и документарной проверки в отношении ФИО1 выявлены факты невыполнения ранее выданных предписаний, а именно: пункта 4 предписания Министерства культуры Омской области от 23 июля 2014 года №№ <...>; пункта № <...> предписания Министерства культуры Омской области от 12 декабря 2014 года №№ <...>; пункта № <...> предписания Министерства культуры Омской области от 20 февраля 2015 года №№ <...>.

Согласно указанным предписаниям ФИО1 необходимо было в срок до 23 апреля 2015 года совместно с иными собственниками объекта культурного наследия разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия; произвести консервацию объекта культурного наследия «<...>», расположенного по адресу: <...>, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество домов (<...> доли); совместно с иными собственниками провести обследование несущих конструкций здания (соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество домов (1<...> доли).

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 08 июня 2015 года, актами проверок, предписаниями об устранении нарушений, фотоматериалами, распоряжением о проведении проверок, документами, подтверждающими право собственности, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «<...>», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от <...>г., суд обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Доводы заявителя о том, что им частично производились работы по исполнению предписаний, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение связано с невыполнением законных предписаний органа государственного контроля, в виде обследования, консервации и разработки документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта, охраняемого государством и являющегося культурным и историческим наследием, и невыполнение обязательств может привести к утрате памятников культуры и истории.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.