Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ШмелевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного транспортного инспектора Набережночелнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта (далее – административный орган) от09.06.2017 должностное лицо – начальник муниципального бюджетного учреждения «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» (далее – МБУ«ОСВОД», учреждение) ФИО1 (далее – Г.В.МБ., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000руб.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от18.07.2017 жалоба Г.В.МВ. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.В.МБ. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАПРФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента как документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от12.08.2010 №623 в соответствии с Законом №184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 3 Технического регламента предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 444 вышеуказанного Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Указанным Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (пункт 1 Технического регламента).

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 в 15 часов Камской транспортной прокуратурой бела проведена проверка причала, расположенного на 1612,5км реки Кама, по адресу: <адрес>, на предмет исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения.

В ходе проверки установлено, что причал находится в оперативном управлении учреждения, начальником которого назначен Г.В.МБ.

Г.В.МГ. не обеспечено выполнение общих требований, предусмотренных пунктом 443 Технического регламента; нарушены пункты 433, 447, 457, 458, 518 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

По факту выявленных нарушений 09.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении начальника МБУ«ОСВОД» Г.В.МВ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении и виновность Г.В.МВ. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжениями от05.04.2010, 18.04.2017.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Г.В.МВ. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Г.В.МГ. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПРФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении начальника учреждения допущено не было.

Постановление о привлечении Г.В.МВ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПРФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правильность выводов судьи о совершении начальником МБУ«ОСВОД» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПРФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Г.В.МГ. как руководителем МБУ«ОСВОД» требований Технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья городского суда в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Г.В.МВ. в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАПРФ могли быть истолкованы в пользу начальника МБУ«ОСВОД», вопреки доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлены.

Утверждение об отсутствии в действиях Г.В.МВ. состава административного правонарушения было предметом проверки судьи городского суда и отклонено по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы о том, что Г.В.МБ. необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования не являются основанием для несоблюдения руководителем организации требований Технического регламента.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие Г.В.МВ. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях (бездействии) Г.В.МВ. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАПРФ, судьей соблюден.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника муниципального бюджетного учреждения «Спасательный отряд на воде «ОСВОД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья