Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краснощековой Е.С. в интересах товарищества собственников жилья «Ленское» (далее – ТСЖ «Ленское») на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ТСЖ «Ленское»,

установил:

08 сентября 2015 года постановлением судьи Советского районного суда г. Томска ТСЖ «Ленское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Краснощекова Е.С. в интересах названного юридического лица подала жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не создано условий необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, что выразилось в несоблюдении положений ч. 2. ст. 25.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, связанных с надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. По причине неуведомления ТСЖ «Ленское» не могло представить суду свои доказательства необоснованности вменяемого правонарушения. В нарушение ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносилось, а если выносилось, то ТСЖ «Ленское» с ним ознакомлено не было. В деле не имеется доказательств вручения уполномоченному представителю ТСЖ «Ленское» определения о назначении экспертизы, что лишило юридическое лицо возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ. Из экспертного заключения от 20.07.2015 № 344 следует, что при проведении измерений уровня шума присутствовал управляющий ТСЖ «Ленское» К., у которого отсутствовали полномочия на представление ТСЖ «Ленское» при проведении измерений. Извещения о проведении измерений уровня шума от работы лифтового оборудования ТСЖ «Ленское» не получало. Для надлежащего извещения должно быть установлено, что в адрес юридического лица был направлен конкретный документ. Полагает, что экспертное заключение от 20.07.2015 № 344 не может рассматриваться как полученное в соответствии с законом доказательство, подтверждающее совершение ТСЖ «Ленское» нарушений. Иных доказательств, полученных в рамках закона, в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Томска от 08.09.2015, принять новое решение, производство по делу прекратить.

Законному представителю ФИО1 извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «Судебное» по адресу местонахождения ТСЖ «Ленское», указанному в деле. Почтовое отправление с отметкой «Судебное» возвратилось в Томский областной суд по истечении срока хранения, установленного п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), что по смыслу закона признается надлежащим извещением (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания защитник юридического лица ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без участия названных лиц.

Защитники ТСЖ «Ленское» Краснощекова Е.С. и Елисеев Д.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Р., а также главный специалист- эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Томской области Л. полагали, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ТСЖ «Ленское», квалификация его действий в соответствии с гл. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено на основании ч. 2, 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ТСЖ «Ленское» правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2015, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2015, протоколом о взятии проб и образцов от 16.06.2015, экспертным заключением от 20.07.2015 № 344, выпиской из ЕРГЮЛ, пояснениями в суде эксперта М. и другими доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ТСЖ «Ленское» в совершении административного правонарушения.

Квалификация его действий по ст. 6.4 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Довод защитника Елисеева Д.В. о том, что в постановлении не расписан состав административного правонарушения, в частности, не указаны формы вины (умысел, неосторожность), не основан на законе, поскольку КоАП РФ предусматривает названные формы вины исключительно в отношении физических лиц (ст. 2.2 КоАП РФ). В настоящем деле субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, его вина определяется в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Краснощековой Е.С. об отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица через его законного представителя не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о всех значимых процессуальных действиях, требующих в силу закона извещения законного представителя.

Так, в деле имеется доверенность от 10.01.2015, выданная ТСЖ «Ленское» в лице председателя правления ТСЖ «Ленское» ФИО1, являющейся законным представителем юридического лица, К., согласно которой последний уполномочен представлять интересы ТСЖ «Ленское» в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, в том числе при проведении переговоров и урегулировании споров, делать от имени ТСЖ «Ленское» необходимые заявления, подписывать их, получать и передавать документы, вести дела ТСЖ «Ленское» в административных органах, правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, представлять интересы ТСЖ «Ленское» по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законодательством участникам судебного и административного процесса. Доверенность выдана на срок 1 год (л.д. 23).

Кроме того, согласно приказу ТСЖ «Ленское» от 06.05.2013 № 13 К. состоит в должности управляющего ТСЖ «Ленское» (л.д. 24).

С доводами жалобы защитника о том, что извещение через К. не может быть признано надлежащим, согласиться нельзя, поскольку получение документов, адресованных ТСЖ «Ленское», входит в круг полномочий К., предусмотренных доверенностью ТСЖ «Ленское» от 10.01.2015, при этом внутренний документооборот ТСЖ «Ленское» находится за пределами полномочий должностного лица административного органа, в связи с чем после вручения должностным лицом соответствующего процессуального документа либо извещения доверенному лицу ТСЖ «Ленское» К. обязанность должностного лица административного органа по вручению документа юридическому лицу признается выполненной. Особенности построения внутреннего документооборота ТСЖ «Ленское», предполагающего учет и регистрацию полученных К. документов, как входящих документов ТСЖ «Ленское», периодичность ознакомления с входящими документами законного представителя юридического лица правового значения не имеют. Как не имеет значение и то обстоятельство, что в доверенности К. не указано на представление им интересов по конкретному делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы защитников в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника ТСЖ «Ленское», закон не содержит императивного требования об участии исключительно законного представителя при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Так, в силу положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица. Как видно из соответствующего протокола от 16.07.2015, представитель юридического лица К. присутствовал в ходе осмотра (л.д. 12-13).

Согласно ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. Названая статья не предусматривает обязательного участия законного представителя при проведении указанного процессуального действия.

Вместе с тем ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. Вручение должностным лицом Роспотребнадзора по Томской области копии протокола взятия проб и образцов от 16.07.2015 действующему на основании доверенности от 10.01.2015 управляющему ТСЖ «Ленское» К., что подтверждается его подписью в протоколе, приведенному требованию закона не противоречит (л.д. 16-17).

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание присутствие представителя ТСЖ «Ленское» при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, взятия проб и образцов, в ходе которых производилось измерение уровня шума от работы лифтового оборудования, не может быть признан состоятельным довод жалобы защитника о неизвещении ТСЖ «Ленское» о проведении измерений уровня шума.

Вопреки доводу жалобы защитника, в деле имеется определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.07.2015, копия которого вручена управляющему ТСЖ «Ленское», имеющему доверенность от 10.01.2015, К. (л.д. 14-15).

В протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, взятия проб и образцов, составленных 16.07.2015, имеются сведения об участии понятых при проведении названных процессуальных действий, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, что засвидетельствовано их подписями, протоколы подписаны понятыми без замечаний по их содержанию.

Согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.07.2015 в распоряжение эксперта представлены результаты инструментальных исследований, зафиксированные средствами измерений – протокол лабораторных исследований, составленный инженером-лаборантом ЛНИ М. на основании показаний средства измерения Октава 110-А-ЭКО, используемого в ходе взятия проб и образцов.

Названный документ не является процессуальным, предусмотренным КоАП РФ, а потому указание в нем сведений о понятых КоАП РФ не предусмотрено.

При этом ни протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ни протокол взятия проб и образцов, составленные 16.07.2015, содержащие сведения о понятых, эксперту, согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.07.2015, не представлялись.

Также судья учитывает, что защитники не заявляли в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове и опросе понятых по обстоятельствам проведения замеров уровня шумов для подтверждения своих предположений о якобы имевших место процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием понятых при проведении замеров уровня шума.

В этой связи выступление защитника Елисеева Д.В. в суде о том, что в экспертном заключении от 20.07.2015 № 344 отсутствуют сведения об участи понятых при проведении измерений, само по себе не оспаривает допустимость названного экспертного заключения в качестве доказательства.

О составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.07.2015 в 15 час. 00 мин. в служебном помещении Управления Роспотребнадзора по Томской области, юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ТСЖ «Ленское» было извещено путем вручения соответствующего письма управляющему ТСЖ «Ленское» К. как лицу, уполномоченному на основании доверенности ТСЖ «Ленское» от 10.01.2015 на получение документов (л.д. 7).

Что касается извещения районным судом законного представителя ТСЖ «Ленское» о времени и месте судебного заседания, то в деле имеется заказное письмо с уведомлением о вручении с отметкой «Судебное» (л.д. 41), которое возвратилось в районный суд в связи с невручением по истечении срока хранения, установленного п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), что по смыслу закона признается надлежащим извещением (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а также почтовое уведомление о вручении, согласно которому письмо получено главным бухгалтером Б. 03.09.2015 по доверенности (л.д. 45), что в силу вышеуказанных обстоятельств признается надлежащим извещением.

Таким образом, нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, как на то защитник ссылается в жалобе и в своем выступлении в судебном заседании, не усматривается.

Что касается довода выступления защитника Елисеева Д.В. в судебном заседании о том, что ТСЖ «Ленское» не имеет возможность представить свои доказательства, необходимые для осуществления защиты, на стадии рассмотрения жалобы на вынесенное постановление, то он не основан на положениях закона – п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не препятствующего представлению новых доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие защитников ТСЖ «Ленское» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе связанных с надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Судебные решения по вопросам применения норм КоАП РФ, на которые ссылается защитник ТСЖ «Ленское», не могут быть приняты во внимание, поскольку они не учитывают обстоятельства настоящего дела.

Административное наказание ТСЖ «Ленское» назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном для юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам защитников, постановление судьи по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований, влекущих его отмену, как о том ставят вопрос защитники, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Ленское» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой