Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 от 13.01.2021 №, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Промус» М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 от 13.01.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2021 года, директор ООО УК «Промус» М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, М. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор указал аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в районном суде, а именно на существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, нарушено право на защиту при составления протокола. Кроме того, сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении у государственной жилищной инспекции Кировской области отсутствовали. Обращает внимание суда на то, что не злоупотребляла правом на получение почтовой корреспонденции, поскольку заявитель неоднократно обращалась в административный орган с вопросами о дате и времени рассмотрения протокола, на что не получала ответа. Судом не дана оценка тому, что в период с декабря 2020 года по январь 2021 года М. находилась на больничном вместе с детьми, в связи с чем уведомление о рассмотрении дела, назначенном на 13.01.2021, было получено лишь 18.01.2021. Ни административный орган, ни суд не выяснили периоды образования задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно должностной инструкции в обязанности не входило распоряжение денежными средствами по оплате коммунальных ресурсов.

Заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М. свою жалобу поддержала, привела аналогичные доводы. Просила снизить размер штрафа.

Представитель государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организации в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 2 статьи 193 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что Жилищный кодекс РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии подпунктом «з» пункта 4.1 Положения, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Промус» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.10.2017 № 000217.

25.09.2017 между ООО УК «Промус» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Промус» (указанных в приложении № 1 к договору), а управляющая компания обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно договору энергоснабжения от 25.09.2017 № и приложениям к нему договор заключен в отношении многоквартирных домов, расположенных в МО «Город Киров», которые были включены в реестре лицензий в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Промус».

В соответствии с решением арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019, вступившим в законную силу 20.01.2020, по делу № с ООО УК «Промус» взыскана в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 244 382 руб. 54 коп. за электрическую энергию, поданную в апреле-июле 2019 года по договору энергоснабжения от 25.09.2017 №.

Задолженность в размере 244 382 руб. 54 коп. превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 25.09.2017 №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2019 директором ООО "<данные изъяты>", а также ответственным за выявленные нарушения лицензионных требований, является М.

Тем самым, директором ООО УК «Промус» М. грубо нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО УК «Промус» М. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 13.01.2021 привлек директора ООО УК «Промус» М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд обоснованно своим решением от 06 апреля 2021 года оставил указанное постановление жилищной инспекции без изменения.

Спора о квалификации административного правонарушения не имеется.

Судьей районного суда были рассмотрены доводы М. о его невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Указание в тексте решения судьей районного суда о рассмотрении дела по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку была допущена описка, которая может быть устранены судье Первомайского районного суда г. Кирова.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в части назначенного административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие конкретных обстоятельств дела: отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения и личности М. имеющая на иждивении малолетнего ребенка, считаю возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, постановление должностного лица государственной инспекции труда и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 от 13.01.2021 №, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО УК «Промус» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов