Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 июня 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и защитника Гамирова Р.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №47-01 от 25 марта 2016 года генеральный директор ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2016 года, в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства выявлено, что генеральным директором ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» ФИО1, в нарушение требований ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, допущено нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства, то есть не позднее чем за семь рабочих дней до начало реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, не направлено в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан извещение о начале таких работ с приложением всех документов, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №42 от 04 марта 2016 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (том.1 л.д.54); распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица №12-17/25 от 13 января 2016 года, которым было принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», осуществляющего деятельность по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> (том.1 л.д.67-68); актом проверки юридического лица №12-19/35 от 26 января 2016 года, из содержания которого следует, что в результате проверки было выявлено, что ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» осуществляется реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, с нарушением требований ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ (том.1 л.д.59-60); предписанием об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 26 января 2016 года (том.1 л.д.61-62); копией журнала бурения, изготовления грунтоцементных свай и армирования (том.1 л.д.63-66); копия положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0332-15 (том.1 л.д.81-124); копией технического заключения №1511-15 (том.1 л.д.125-161); копией договора простого товарищества (совместной деятельности) №Д370/733 от 23 марта 2015 года (том.1 л.д.9-19); копией проектной документации на реконструкцию существующего здания, расположенного по адресу: <...> (том.1 л.д.162-242); копии общих журналов работ (том.2 л.д.1-6, 7-13, 17-22); приложенными фотографиями (том.2 л.д.14-16); копиями актов освидетельствования скрытых работ от 30 ноября 2015 года (том.2 л.д.23-24, 25-26), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им не допущено нарушений требований действующего законодательства, ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» не производилась реконструкция здания без получения разрешения на строительство, выполнены строительные работы, которые не требуют получения такого разрешения, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1,, будучи генеральным директором ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», не исполнена обязанность, установленная законом.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: