Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2018 гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда в части назначения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он всегда проживал по месту регистрации по /__/. Однако, при установлении его личности сотрудниками полиции 12.12.2018 он не правильно понял существо вопроса ввиду сильного эмоционального состояния (испуга) и дал неправильные показания о проживании по /__/. Ему не был предоставлен переводчик, поэтому он не правильно понимал задаваемые вопросы. Впоследствии ему было сказано, что в суде ему необходимо соглашаться со всеми заедаемыми вопросами и тогда будет «хорошо», однако этого не произошло. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при первичном назначении наказания 04.06.2018 он заплатил штраф, хотя и не был согласен с привлечением его к административной ответственности, однако пропустил срок обжалования.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы не заявил. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В жалобе, текст которой является печатным, имеется рукописная запись «З.» с указанием номера телефона. Вместе с тем жалоба не содержит ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве защитника.

В суд явился гражданин З., который указал, что у него не имеется полномочий на защиту ФИО1, явился в суд он в качестве слушателя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат, в числе прочего, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта. Так, ФИО1, имея действующее разрешения на временное проживание на территории Томской области №379/17 (срок действия до 03.03.2020), состоя на миграционном учет по месту пребывания по адресу: /__/ (до 03.03.2020), с сентября 2018 года сменил место пребывания и в семидневный срок не представил принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по адресу: /__/, тем самым нарушил требования ст. 20, 21 и 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно, так как 04.06.2018 он был уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудниками УВМ УМВД России по Томской области 12.12.2018 по адресу: /__/.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018, письменными объяснениями ФИО1, в которых он признал факт нарушения им миграционного законодательства, а именно то, что проживал не по месту своей регистрации, а в ином месте.

Доказательств исполнения обязанности в 7-дневный срок предоставить принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту ФИО1 не представил.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 требований, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вплоть до 12.12.2018 проживал по месту миграционного учета по адресу: /__/ не соответствует материалам дела.

Довод о том, что ФИО1, давая объяснения, неправильно понял вопросы и ошибочно указал другой адрес проживания, является явно надуманным, так как из его объяснений следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах переезда на другое место жительства, в том числе сообщил имя лица, предоставившего ему квартиру для проживания, сообщил о размере арендной платы. В суде первой инстанции он подтвердил свои объяснения.

Довод о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, поэтому он не правильно понимал задаваемые вопросы, также является явно надуманным, так как ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции указал о том, что в переводчике не нуждается, объяснения давал на русском языке. При привлечении его к административной ответственности 04.06.2018 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ он также указывал о том, что в переводчике не нуждается.

Довод о несогласии с привлечением ФИО1 04.06.2018 к административной отвественности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ правового значения не имеет. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, мера наказания ему определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения наказания ФИО1 суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев