Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. на постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «______», юридический адрес: р.п. _______, улица _____, д. ____, на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с ______ по _______ 2013 года при проведении плановой выездной проверки было установлено, что ____ «_______» эксплуатирует опасный производственный объект - цех по производству муки, расположенный по адресу: р.п. _______, ул. ______, д. ____. В цехе по производству муки установлена компрессорная установка, на которой эксплуатируются сосуды под давлением, входящие в состав опасного производственного объекта. В ходе проверки компрессорной установки выявлены нарушения нормативно-технических документов, а именно: не проводится техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением как регистрируемых, так и не регистрируемых в органах Ростехнадзора зав. №______, рег. № ______ ответственным за осуществление производственного контроля; для сосудов, отработавших расчетный срок службы, установленный изготовителем зав. № ______ не продлен расчетный (допустимый) срок службы на основании технического заключения, объем, методы и периодичность технического освидетельствования определенные по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса, выполненного специализированной организацией.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 6.6.3, 6.3.24, 11.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91, зарегистрированным Минюстом РФ 19.06.2003 № 4776.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе государственный инспектор Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на допущенную описку в протоколе об административном правонарушении.

В возражениях генеральный директор ____ «______» Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д., представителя Сибирского управления Ростехнадзора И., поддержавших доводы жалобы, защитника _____ «_____» Г., возразившую против доводов жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, кроме прочего, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в том числе указан временный запрет деятельности, составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Между тем, по данному делу об административном правонарушении его подготовка к рассмотрению фактически не проводилась.

Судья районного суда в постановлении сослался на резолютивную часть протокола об административном правонарушении от 17 октября 2013 года, где указано, что в действиях открытого акционерного общества «_____» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в сведениях о лице, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, приведено ____ «_____».

Таким образом, имелись существенные недостатки протокола об административном правонарушении, однако действий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судьей районного суда не было произведено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на стадию его подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд на стадию его подготовки к рассмотрению.

Судья Д.И. Филимонов