Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи жалобу законного представителя юридического лица врио начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области ФИО1 на постановление от 9 февраля 2021 года № 1-39/21 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 09.02.2021 № 1-39/21 ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, законный представитель юридического лица врио начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, приводя доводы о малозначительности правонарушения, поскольку учреждение собственных денежных средств не имеет, в 2016 году направило заявку на включение в программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 г.г.)» мероприятий по проектированию и строительству очистных сооружений, однако предложение не было включено в Программу. Лимиты денежных средств в 2016-2020 г.г. на строительство очистных сооружений не доводились, оформление решения о пользовании водным объектом предполагает наличие очистных сооружений, стоимость проектирования и строительства которых составляет 35200 тыс. рублей. В учреждении ежегодно разрабатываются и реализуются планы по охране окружающей среды, аварийных выпусков сточных вод учреждение не допускало, жалоб от жителей поселка Лесной не поступало, угрозы причинения вреда окружающей среде и населению допущено не было. Оспаривает вывод суда о совершении умышленных действий. В учреждении отсутствует специалист в области охраны окружающей среды, в связи с чем учреждение не имело возможности самостоятельно выявить и устранить нарушение режима водопользования.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитники ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы использования водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ). Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Как следует из содержания ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 старшим помощником прокурора Верхнекамского района Кировской области Назаровым Н.М. с привлечением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области требований природоохранного законодательства, в частности проведён осмотр территории ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, прилегающей территории водоохранной зоны р. Большой Созим.

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области не имеет на балансе очистных сооружений, водоотведение осуществляется в выгребные ямы, учет объема образующихся сточных вод не ведется, государственный контракт на вывоз жидких отходов не заключен.

При осмотре территории жилой зоны ФКУ ИК-25 УФСИН выявлены три канализационных колодца, подъезд к колодцы ассенизаторской машины труднодоступен. При осмотре колодцы переполнены.

При осмотре прилегающей к Учреждению территории зафиксировано два места сброса сточных вод, расположенных с северо-западной стороны жилой зоны ФКУ ИК-25 УФСИН.

Первый выпуск сточных вод расположен в 170 метрах от северного угла ограждения запретной зоны в точке с географическими координатами № 59.79692°, Е052.12810⁰. Выпуск представляет собой ручей, вытекающий по канаве с территории Учреждения, сточная вода представляет собой мутную жидкость с характерным запахом хозяйственно-фекальных стоков. Сточная вода протекает по канаве, далее растекается по естественному уклону местности и в виде ручьёв, через 40 м. впадает в реку Большой Созим, на всём пути протекания сточных вод на почве имеется иловое отложение черного цвета и присутствует характерный запах хозяйственно-фекальных стоков. Координаты места впадения сточных вод в реку Большой Созим N 59.797186 Е 052.127647°.

Второй выпуск сточных вод расположен в 80 метрах от северного угла ограждения запретной зоны в точке с географическими координатами N 59.79759°, Е052.12911°. Выпуск представляет собой ручей, вытекающий по канаве с территории Учреждения, сточная вода представляет собой мутную жидкость с характерным запахом хозяйственно - фекальных стоков. Сточная вода протекая по канаве, далее растекается по естественному уклону местности и в виде ручьёв, через 45 метров впадает в реку Больной Созим, на всем пути протекания сточных вод на почве имеется иловое отложение черного цвета и присутствует характерный запах хозяйственно-фекальных стоков. Координаты места впадения сточных вод в реку Большой Созим № 59.797862° Е52.128555°.

В ходе осмотра был произведен отбор проб. Согласно протоколу № 575/Ом от 09.12.2020 с приложением, сточная вода из канавы у ограждения внутренней запретной зоны, между отрядами № 5 и зданием церкви на территории ИК-25 содержит в своём составе загрязняющие вещества.

Сточная вода в первом выпуске в месте сброса с территории ИК-25 согласно протоколу № 576/Ом от 09.12.2020 с приложением содержит в своём составе загрязняющие вещества.

Сточная вода во втором выпуске в месте сброса с территории ИК-25 согласно протоколу № 577/Ом от 09.12.2020 с приложением содержит в своём составе загрязняющие вещества.

При отборе проб с поверхности воды 03.12.2020 количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе превысила концентрацию загрязняющих веществ в фоновом створе.

Река Большой Созим является левобережным притоком р.Нырмыч, протяженность ее составляет 41 км. Ширина водоохранной зоны р. Болышой Созим согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ составляет 100м. от береговой линии. Решения о предоставлении водного объекта р. Большой Созим в пользование ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области с целью сброса сточных вод не имеет.

Таким образом, установлено, что ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Большой Созим с целью сброса сточных вод (два выпуска) без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом, чем нарушены: ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, в части использования водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Факт отсутствия решения на право пользование водным объектом (р. Большой Созим) ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области не оспаривается. Событие административного правонарушения подтверждается решением прокурора Верхнекамского района Кировской области о проведении проверки, справками о результатах проверки, составленными старшим помощником прокурора Назаровым Н.М. и старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выявленное нарушение было правильно квалифицировано по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств принятия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о пользовании водным объектом, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии его вины. Доказательств отказа учреждению в выделении запрашиваемых на оформление водопользования средств не имеется.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, исследовался судьей при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен.

Не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и при рассмотрении настоящей жалобы. Так, помимо права собственности настоящее правонарушение посягает и на право граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку сброс сточных вод осуществляется учреждением самовольно, а соответственно бесконтрольно в реку Большой Созим, являющуюся притоком реки Нырмыч, которая в свою очередь является притоком реки Кама, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, что в свою очередь может негативно сказаться на экологической и санитарно-эпидемиологической обстановке населенных пунктов расположенных вблизи данных рек.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 9 февраля 2021 года № 1-39/21 и решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

А.В. Мосеев