Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА, учреждение) по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Левандовской А.М. на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 4 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Левандовской А.М. от 2 октября 2020 года ФГБОУ ВО УИ ГА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от 4 декабря 2020 года вышеназванное постановление должностного лица Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит решение городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает неверным вывод судьи городского суда об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения. Почва на земельном участке с кадастровым номером 55:07:031904:88 обладает плодородием и является компонентом окружающей среды, подлежащим охране, чему судом не дана надлежащая оценка. В результате действия (бездействия) учреждения произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, почве причинен вред. Судом оставлено без внимания, что в апреле 2020 года осуществлялся массовый вывоз грунта с данного участка гражданами, в сентябре 2020 года в ходе натурного осмотра земельного участка установлены факты снятия и частичного вывоза почвы. Полагает, что ФГБОУ ВО УИ ГА является надлежащим субъектом административного правонарушения как лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, на основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства проведения рекультивации учреждением данного участка, а также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что учреждением не приняты все меры по соблюдению законодательства.

Представители Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – начальник отдела государственного экологического надзора по Омской области К.В.К., ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Т.А.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник учреждения – директор филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» ФГБОУ ВО УИ ГА Строганов А.В. выразил согласие с постановленным судом решением.

Изучив материалы дела, выслушав вышеперечисленных лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Основанием для привлечения ФГБОУ ВО УИ ГА к административной ответственности послужили установленные должностным лицом Росприроднадзора обстоятельства о том, что на части земельного участка с кадастровым номером 55:07:031904:88, находящегося в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является учреждение, имеющего вид разрешенного использования «под аэродром», установлены факты снятия и частичного вывоза почвы.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что объективная сторона данного правонарушения заключается в отделении или изменении пространственного положения плодородного слоя почвы без надлежащего разрешения; субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, может являться физическое или юридическое лицо, которое произвело самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

При этом судья городского суда установил, что доказательств осуществления таких действий ФГБОУ ВО УИ ГА не имеется. Более того, полицией по заявлению представителя учреждения проведена соответствующая проверка, установлены лица, производившие забор грунта с указанного выше земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку им в полной мере не выполнены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, что может иметь место при несанкционированных земляных работах.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеющим плодородный слой почвы, административным органом установлено пять мест (точек) снятия почвенного покрова площадью от 500 до 1000 кв. м.

В протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года, а также в постановлении о назначении административного наказания от 2 октября 2020 года содержится указание на наличие в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, по фактам снятия и частичного вывоза почвы.

Вместе с тем, устанавливая данные факты, административный орган не делает вывод о том, что почва снималась и вывозилась учреждением. Данное обстоятельство также не следует из имеющихся в деле доказательств, что правильно оценено судьей городского суда. Нарушение правил рекультивации учреждению не вменялось.

Судья городского суда верно исходил из того, что самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы производилось иными лицами, в связи с чем учреждение не может быть субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Оснований полагать, что при рассмотрении данного дела нижестоящим судом нарушены положения ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Левандовской А.М. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина