Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 15 февраля 2017 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 15.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06.04.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 15.02.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ФИО1 В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование доводов указала, что доказательств пересечения регулируемого пешеходного перехода именно автомобилем под управлением ФИО1 в материалах дела не имеется. Доводы инспектора об обратном, основаны на предположениях Представленная видеозапись отражает проезжающие автомобили только с боковой стороны, ни регистрационных номеров, ни водителей установить не возможно. Кроме того, указывает, что сотрудник ГИБДД находился в момент съемки под знаком «Въезд запрещен», табличка «фотовидеофиксации» отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Соковнина О.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что <дата>. по адресу: <адрес> ФИО1 осуществляя управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись достоверным доказательством совершенного ФИО1 правонарушения не является, поскольку отражает лишь проезжающие автомобили с боковой стороны, ни регистрационных номеров, ни водителей установить не возможно, не могут быть признаны обоснованными.

Из представленной в материалы дела видеозаписи патрульного автомобиля усматривается, что в момент совершенного правонарушения регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора пересекает автомобиль <данные изъяты> оттенка с типом кузова «<данные изъяты>». В результате преследования патрульным автомобилем правонарушителя, сотрудниками ГИБДД остановлен указанный автомобиль. Водителем данного автомобиля являлась ФИО1 Иных автомобилей схожего типа в попутном направлении не зафиксировано. Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, автомобиль правонарушителя из поля зрения с момента правонарушения не выпускался, иных автомобилей регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора не проезжало.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств, вопреки доводам жалобы, произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 15 февраля 2017 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев