Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Гарипова И.И. на решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан .... от 27 марта 2017 года Гарипов И.И. привлечен к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Гарипов И.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу требований п.2 ст.28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден единый перечень продукции (товаров), подлежащей применению на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с п.1.1. подраздела 1 раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» главы II Положения Таможенного союза Единых санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299, к перечню продукции отнесены товары бытовой химии, которые в зависимости от назначения классифицируются на: средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами; средства моющие; средства чистящие; средства полирующие; средства прочие (защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные) и другие.

Как следует из содержания п.1.4.7 данного подраздела, информация для потребителя должна содержаться в сопроводительной и/или потребительской маркировке и/или Паспорте безопасности.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2017 года, примерно в 10.00 часов, и 16 марта 2017 года, примерно в 16.00 часов, в ходе проверки, выявлено, что директором ООО «Намус-гранд» Гариповым И.И. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, то есть на момент проверки на витрине в магазине без находилась следующая продукция, предназначенная для реализации: «Размораживатель стекол» в количестве 2 штук, объемом по 400 мл., производитель США; расклеивающая смазка «Жидкий ключ» аэрозоль в количестве 2 штук, объемом по 340 г, производитель США; очиститель карбюратора и дроссельной заслонки – «Мотор мускул» - аэрозоль в количестве 2 штук, объемом 340 г. производитель США.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №25 от 24 марта 2017 года, составленным в отношении директора ООО «Намус-гранд» Гарипова И.И. по ст.14.45 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; распоряжением о проведении выездной проверки ....-.... от 10 февраля 2017 года, которым было принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «Намус-гранд»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя .... от 16 марта 2017 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Намус-гранд» были выявлены вышеуказанные нарушения; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов .... от 16 марта 2017 года, согласно которому ООО «Намус-гранд» предписано устранить допущенные нарушения с 17 марта 2017 года; приобщенным к делу фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Эти доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гариповым И.И., будучи директором ООО «Намус-гранд», не приняты все зависящие от него меры для исполнения установленных законодательством требований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае Гариповым И.И. не приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовым актом.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Гариповым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, которые надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарипова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Гарипов И.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.14.45 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное должностным лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ, в отношении Гарипова И.И. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: