Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №А08-976/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года, должностное лицо – директор ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представила дополнения к жалобе.

Представитель УФАС по РТ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица УФАС России (территориальных органов), наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФАС по РТ поступило обращение гражданина (вх. №492/ж от 17.03.2015г.) о проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на странице 77 журнала «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 года рекламной статьи под заголовком «Загородный клуб «Усадьба» с текстом: «Где можно насладиться свежим воздухом в полной мере? Конечно в Марийских лесах, но при этом в полном комфорте! В живописном берегу озера Ялъчик расположилась Экоусадъба, где детки смогут порезвиться, а взрослые отдохнуть...».

С целью проверки фактов, изложенных в обращении и выявлению круга лиц, подлежащих привлечению к участию при рассмотрении дела, УФАС по РТ в адрес редакции журнала «Крошка» был направлен запрос о представлении информации (исх. №РБ-08/5835 от 17.04.2015г.). Во исполнение вышеуказанного запроса от ООО «Карретера» поступили письменные пояснения (вх. №5168 от 05.05.2015г.) с приложением следующих документов и сведений: скан-копии страниц переписки в электронном виде между ФИО1 и редакцией журнала «Крошка» по вопросу согласования рекламного макета на 4 л.; счет №201 от 02.09.2014 г. за размещение рекламы в журнале «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 г.; платежное поручение №238 от 08.09.2014 г. за размещение рекламы в журнале «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 г. по счету №201 от 02.09.2014 г.; акт выполненных работ №000207 от 15.09.2014 г. по размещению рекламы в журнале «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 г.

Из письменных пояснений ООО «Карретера» следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» (<адрес>) Генеральным директором указанного юридического лица, принимающим управленческие решения о размещении рекламы, утверждении макетов и оплате счетов является ФИО1. Договор между сторонами по размещению вышеуказанного рекламного материала в письменном виде отсутствует ввиду того, что согласование существенных его условий осуществлялось в устном порядке. Вместе с тем, прилагаются счет на оплату №201 от 02.09.2014 г., платежное поручение №238 от 08.09.2014 г. и акт выполненных работ №000207 от 15.09.2014 г. за размещение рекламы в журнале «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 года.

По итогам изучения материалов проверки, антимонопольный орган пришел к выводу, что названная статья на странице 77 журнала «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 года содержит необходимые юридические признаки рекламы. Исходя из сложившихся договорных отношений, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», а рекламораспространителем - ООО «Карретера». При этом в рекламе содержится недостоверная информация о местонахождении рекламируемого товара, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного, 13 мая 2015 года в отношении ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» возбуждено дело №08-127/2015 (№РХ-08/7456 от 15.05.2015 г.) по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением комиссии УФАС по РТ по делу №08-1227/2015 от 14 июля 2015 года реклама, распространенная на странице 77 журнала «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014 года рекламной статьи под заголовком «Загородный клуб «Усадьба» с текстом: «Где можно насладиться свежим воздухом в полной мере? Конечно в Марийских лесах, но при этом в полном комфорте! В живописном берегу озера Ялъчик расположилась Экоусадъба, где детки смогут порезвиться, а взрослые отдохнуть...» признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 решения). Материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

27 июля 2015 года заместителем руководителя УФАС по РТ в отношении генерального директора ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 33 закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 20, 21, 43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №508 от 17.08.2006г. предусмотрено, что при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. В данном решении помимо прочего должны быть указаны: наименование антимонопольного органа, принявшего решение; факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со статьей37 Закона о рекламе, дела по жалобам на решения антимонопольного органа о нарушениях в области законодательства о рекламе, подведомственны Арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились в том числе, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные антимонопольным органом в рамках производства по делу №08-127/2015 по признакам нарушения требований Закона о рекламе.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, антимонопольным органом в материалы дела представлена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22198/2015, возбужденному по заявлению ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» к УФАС по РТ о признании незаконным и об отмене постановления УФАС по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отмене решения УФАС по РТ от 14 июля 2015 года по делу № 08-127/2015.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражных судов явилось решение комиссии УФАС по РТ по делу №08-127/2015, обстоятельства, установленные в рамках производства по делу №А65-22198/2015 имеют значение для объективного правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года, решение комиссии УФАС по РТ от 14 июля 2015 года по делу №08-127/2015 было признано незаконным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с жалобой в вышестоящий суд. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения УФАС по РТ по делу №08-127/2015 отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе пересмотра дела №А65-22198/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в данном конкретном случае рекламодателем рекламы является ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения комиссии УФАС по РТ по делу №08-127/2015.

В соответствии со статьей271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что заявитель безосновательно признана субъектом вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» не владеет загородным клубом «Усадьба», следовательно, данное Общество не является рекламодателем, в том понимании, как это закреплено в Законе о рекламе, не влекут отмены решения судьи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением комиссии Татарстанского УФАС по РТ по делу №08-127/2015 от 14 июля 2015 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов