Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1 от <...> в отношении СНТ «Птицевод» оставить без изменения, жалобу СНТ «Птицевод» без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от <...> СНТ «Птицевод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, по информации, полученной от ООО «Магнит» <...> СНТ «Птицевод» не заключило договор с региональным оператором ООО «Магнит» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами код ФККО 7 31 100 00 00 0, образующимися в результате уставной деятельности СНТ «Птицевод» на территории Омской области.

Председатель правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. просит решение отменить. Указывает, что судом не были приняты во внимание её доводы о фальсификации представленных в дело доказательств. Настаивает на недоказанности факта отсутствия договорных отношений между СНТ «Птицевод» и ООО «Магнит». Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, мотивируя его пропуск тем, что первоначально она была подана в электронном виде и возвращена определением судьи Омского областного суда от <...>.

Настаивает, что региональный оператор ООО «Магнит» имеет права на вывоз, хранение, обезвреживание твердых коммунальных отходов, которые относятся к классам опасности 1-4. Так как, в процессе деятельности СНТ «Космос» образуются отходы пятого класса опасности, ООО «Магнит» не может оказывать услуги садоводческому товариществу. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обсуждая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что юридическое лицо добросовестно пользовалось своими правами, имело намерение реализовать право на обжалование постановления судьи в установленный законом срок.

Относительно несогласия с обжалуемым судебным актом полагаю, что доводы жалобы не являются основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от <...>№ <...> «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам. В них включена в том числе группа «отходов от жилищ», относящаяся к ТКО, имеющая код 7 31 100 00 00 0.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Согласно п. 8(1) указанного Постановления региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 8(17) данного Постановления потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

Из п. 3 ст. 4 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости, в связи с чем у садоводческого некоммерческого товарищества возникает обязанность по обустройству места (площадки) накопления ТКО и заключения договора на вывоз ТКО, и Товарищество является потребителем применительно к лицам, у которых возникает обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» присвоен статус регионального оператора.

<...> региональный оператор ООО «Магнит» опубликовал в газете «Омский вестник» предложение о заключении договоров на вывоз ТКО.

В установленный законом срок договор с региональным оператором ООО «Магнит» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами код ФККО 7 31 100 00 00 0, образующимися в результате уставной деятельности СНТ «Птицевод», Товариществом не заключен.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ СНТ «Птицевод» не заключило с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о несоблюдении СНТ «Птицевод» требований, предусмотренных вышеназванными положениями закона, что послужило основанием для привлечения товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Виновность СНТ «Птицевод» подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; информацией ООО «Магнит», выпиской из ЕГРП, ответом ООО «Магнит» от <...> и другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела письменного договора от <...> и счетов, выставленных ООО «Магнит» с <...>, не свидетельствует о факте его заключения, ввиду отсутствия в нем подписи представителя СНТ «Птицевод», который как в жалобах, так и в ходе судебного заседания не оспаривает факт его не заключения.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами судьи районного суда, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

восстановить председателю правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов