Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 16 февраля 2016 года и постановление главного государственного инспектора Лебяжского района по пожарному надзору В. от 29.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Лебяжского района по пожарному надзору В. от 29.01.2016г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 16 февраля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что судьей не в полной мере была разрешена его жалоба. За все время проживания в квартире по адресу: <адрес> проверок техники безопасности не проводилось, так как дом списан и снят с учета муниципалитетом Лебяжского района. За пожарной безопасностью они следили сами, проводили ремонт: оштукатуривали печи, белили, чистили печные трубы. Перед началом отопительного сезона на имя ответственного квартиросъемщика Л. было выдано предписание № 25 за ноябрь 2015 года по плановым мероприятиям при подготовке к отопительному сезону от администрации Михеевского сельского поселения, до конца 2015 года проверок не проводилось. В ночь на 23.01.16 произошло задымление квартиры, как он предполагает из-за перегрева поддувала. Во 2-м часу ночи приехала пожарный инспектор С., которая осмотрела печь, после чего предложила сделать пол возле печи и прибить металлический лист вместо старого, под которым обгорел пол. Он пояснил ей, что отказывается от эксплуатации данной печи в зимний период до полного восстановления пола. Инспектор оставила предписание на имя Л. от 23.01.16 со сроком исполнения до 26.01.16. 25.01.16 вновь приехала С., которой он дал объяснение. Во время объяснения она стала составлять протокол об административном правонарушении, он стал возмущаться, на что получил ответ, что это за то, что он кричит на неё. В протоколе он сделал отметку, что с ним не согласен. О дате, времени и месте рассмотрения протокола его не уведомили. 2.02.16 к нему пришло заказное письмо с постановлением о назначении административного наказания от 29.01.16, а также предписание № 314 от 29.01.16 со сроком исполнения до 08.02.16. Делает вывод, что пожарные инспекторы сначала составили протокол об административном правонарушении, а затем уже составили предписание в служебном кабинете без проведения проверки на месте. При составлении протокола пожарный инспектор не представила ему никаких фототаблиц, при нем она фотографировала лишь обгорелый пол у печи «голландки», поэтому он сделал фотографии для более адекватной оценки совершенного нарушения. Считает, что пожарный инспектор С. не имела права входить без его разрешения в жилище. Она должна была проверять только жилье, которое состоит на учете в муниципалитете. Постановление о назначении административного наказания было вынесено задним числом без его участия. 9.02.16 С. составила на него протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ по тем же пунктам, что и протокол от 29.01.16, при этом пришла в дом без его разрешения. Считает, что имел место подлог документов, нарушений по использованию печного отопления им допущено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу без его участия, а также приобщить к делу копию ответа на поданную им жалобу заместителя прокурора Лебяжского района от 04.03.16 № 19ж-2016. а также копию постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.16.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов удовлетворяю.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области М. доводы жалобы не поддержал, просил состоявшиеся по делу решение судьи и постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС Рссии по Кировской области М., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из содержания п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Как следует из материалов административного дела, при проведении проверки 25.01.2016г. в жилой квартире по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, а именно, эксплуатируется неисправная отопительная печь с наличием сквозных трещин в кладке из кирпичей, которые выпадают над топочной камерой, печь не побелена, дверца топочной камеры не имеет запоров, дверца зольника (подувала) сломана; в топочной камере отсутствует колосник, в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

Норма ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем для установления наличия состава правонарушения необходимо выяснить какие именно требования пожарной безопасности лицом были нарушены.

Как следует из приведенного выше содержания п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ни одно из перечисленных в нем запретов ФИО1 не вменяется и в ходе проведенной проверки не выявлено.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Более того, проверка, послужившая основанием для составлении протокола об административном правонарушении, проведена государственным инспектором Лебяжского района Кировской области по пожарному надзору С. с нарушением требований закона. Так, данная проверка проведена 25.01.16 на основании устного указания, без соответствующего распоряжения, основания для её проведения отсутствовали (нарушен п. 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, а также п. 8, п. 37 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России № 375 от 28.06.2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Лебяжского района по пожарному надзору В. от 29.01.2016г. и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 16 февраля 2016 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья А.В. Мосеев