Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года, которым определение инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а также решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 18 декабря 2020 года оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 инспектором ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 отказано в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020 в 10.05 по адресу: <адрес>, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 18.12.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

25.02.2021 решением Кирово-Чепцкого районного суда Кировской области вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение должностного лица по его жалобе и решение судьи. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено неполно, односторонне, не были исследованы объяснения водителя ФИО1, не отобраны объяснения у второго участника ДТП – водителя ШКОДА г/н № ФИО4, которого считает виновным в произошедшем ДТП, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего он совершил съезд на обочину и наезд на дорожный знак и сигнальный столбик, от столкновения ему причинен материальный ущерб. Оспаривает предоставленную ФИО4 видеозапись, указывает, что автотехническая экспертиза и исследование показаний свидетелей не проводились. По его мнению, в определении имеются противоречия и не установлены существенные обстоятельства при производстве по делу; для установления истины необходимо было проведение автотехнической экспертизы.

Должностные лица, ФИО2, вынесшее определение об отказе в возбуждении административного производства, а также ФИО3, вынесший решение по жалобе ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, просили рассмотреть жалобу без их участия.

ФИО4 также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в своем отзыве просит рассмотреть дело без его участия, оставить оспариваемые акты без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и его защитник Кондрышев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что усматривают в действиях ФИО4 состав административного правонарушения. предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц прихожу к следующему.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 25.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что водитель ФИО1, <дата> г.р, управляя автомашиной марки SUV T11 TIGGO, государственный номер: № принадлежащий ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес>, 25.11.2020 в 10.05 не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие: опору дорожных знаков 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и 3.24 ПДД «Ограничение скорости» и сигнальный столбик, которые принадлежат Администрации Кирово-Чепецкого района. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Административная ответственность по факту произошедшего действующим законодательством не предусмотрена. Также данным определением ФИО1 было разъяснено о том, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, при рассмотрении дела судьей - три месяца (исключение составляют статьи 12.8, 12.24, 12.26, часть 3 статьи 12.27, часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник Кондрышев И.В. указали, что, по их мнению, ФИО4 должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имели место 25 ноября 2020 года и на сегодняшний момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в определении должностного лица от 25 ноября 2020 года выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Возможность сбора дополнительных доказательств с целью привлечения ФИО4 к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Нарушений процессуальных норм, являющихся основаниями к отмене решения судьи, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года является законным и обоснованным, а жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 18 декабря 2020 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев