Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») директора ФИО2 на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СТЭС»,

установил:

06 октября 2015 года судьей Стрежевского городского суда Томской области вынесено постановление, которым ООО «СТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации площадки хранения мазутного топлива ООО «СТЭС», рег. №/__/ (III класс опасности), расположенной по адресам: /__/ – на срок 90 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «СТЭС» ФИО2 подал жалобу в Томский областной суд, в которой обращает внимание на допущенные судьей нарушения материальных и процессуальных норм, оставление без внимания фактических обстоятельств, имеющих значение по делу. Протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным должностным лицом, которое выявило (обнаружило) административное правонарушение немедленно после его выявления. Из материалов дела следует, что событие по признакам ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ обнаружено 31.07.2015 в /__/. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 03.08.2015 по адресу: /__/, чем нарушено право лица, на отражение в протоколе реального положения всех обстоятельств дела. Инспектор не обладал полной, объективной, на момент составления протокола об административном правонарушении, информацией об обстоятельствах, описываемых в протоколе. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 был направлен судье с нарушением установленного срока только 12.08.2015. Вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.08.2015 был направлен ООО «СТЭС» с нарушением установленного срока 12.08.2015, что нарушило право ООО «СТЭС» на своевременно ознакомление с протоколом, подготовку мотивированных доводов в защиту. Судья не признал названные нарушения КоАП РФ существенными. Отмечает, что ООО «СТЭС» заключен договор № 026-А-15 возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с ОАО «/__/» об обеспечении готовности к действиям, связанным с локализацией и ликвидацией последствий аварий, в том числе на объекте – котельная № 3 (/__/ (приложение 1 к договору). Договор обозревался в суде и был приобщен к материалам дела. Однако факт наличия договора в постановлении не отражен и не оценен. На него нет ссылки в постановлении, как нет ссылки на наличие письменных объяснений ООО «СТЭС». Обращает внимание на то, что факт совершения административного правонарушения не соответствует нормативному документу, указанному в акте проверки от 20.08.2015 и протоколе об административном правонарушении. Правовое регулирование в названной сфере осуществляется, как федеральными законами, так и подзаконными нормативно-правовыми актами, принятыми в области промышленной безопасности. Согласно свидетельству о регистрации № /__/ ООО «СТЭС» эксплуатирует опасный производственный объект – «площадку хранения мазутного топлива», рег. № /__/ от 12.02.2004. ООО «СТЭС» имеет лицензию от 12.05.2009 г. № /__/ на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) (имеется в материалах дела). Согласно п. 1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 11.03.2013 N 96 (далее – Общие правила взрывобезопасности) настоящие правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах (далее – ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушпые взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ. В п. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 15.10.2012 N584 (далее – Порядок осуществления экспертизы) установлено, что порядок
осуществления экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности
устанавливает требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности на
опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. В соответствии с п. 7 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 07.04.2011 N 168 (далее – Требования) к опасным производственным объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств относятся: площадка цеха (участка, установки) производства; площадка установки по переработке нефти (газового конденсата); площадка установки по переработке нефтешлама; площадка установки получения нефтебитумов методом окисления; база товарно-сырьевая; продуктопровод; шламоиакопитель (пруд-накопитель); площадка воздухоразделительной установки; площадка установки получения (водорода, кислорода, азота и др.); склад сырьевой; склад полупродуктов; склад готовой продукции. Согласно п. 12 указанных Требований «площадка хранения мазутного топлива» относится к опасным производственным объектам тепло- и электроэнергетики, другим опасным производственным объектам, использующим оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, и в закрытом вышеуказанном перечне отсутствует. Указанное соответствует, выданному ООО «СТЭС» свидетельству о регистрации № /__/ – наименование объекта «площадка хранения мазутного топлива», рег. № /__/ от 12.02.2004, и лицензии от 12.05.2009 № /__/ Полагает, что объект «площадка хранения мазутного топлива» не относится к опасным производственным объектам химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, в связи с чем Общие правила взрывобезопасности и Порядок осуществления экспертизы не могут быть применимы к объекту «площадке хранения мазутного топлива», а выявленные в протоколе об административном правонарушении нарушения не могут быть отнесены к объекту «площадке хранения мазутного топлива». Приводит положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Установленные инспектором и судом факты нарушений, по указанным в п. 6-9, 15-17 протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административном наказании, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. В указанных пунктах указано, что не проведены экспертизы промышленной безопасности соответствующих технических устройств. При этом в ходе проверки инспектору Ростехнадзора были предоставлены сведения о проведении экспертиз промышленной безопасности и в подтверждение выданы копии соответствующих заключений эксперта, действующих на 2015 год:

- по п. 6 Протокола - заключение № ТУ 00-291-2013 от 23.09.2013, действующее до 2019 г.;

- по п. 7 Протокола - заключение № 00-302-2013 от 19.09.2013, действующее до 2019 г.;

- по п. 8 Протокола - заключение № ТУ 00-305-2013 от 24.09.2013, действующее до 2018 г.;

- по п. 9 Протокола - заключение № ТУ 00-408-2013 от 24.09.2013, действующее до 2016 г.;

- по п. 15 Протокола - заключение № ТУ 00-292-2013 от 24.09.2013, действующее до 2019 г.;

- по п. 16 Протокола - заключение № ТУ 00-304-2013 от 23.09.2013, действующее до 2018 г.;

- по п. 17 Протокола - заключение № ТУ 00-410-2013 и № ТУ 00-409-2013 от
24.09.2013, действующие до 2016 г.

Указанные заключения эксперта были приложены и направлены инспектором в Стрежевской городской суд для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. На момент рассмотрения дела в суде указанные заключения имелись в материалах дела. Просит отменить постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 октября 2015 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «СТЭС» ФИО2 и защитники ООО «СТЭС» Бакланова Е.М., Морозова С.В., Степанов В.Б., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

От защитника Баклановой Е.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО «СТЭС» от 07.09.2015 № 369/ю-30 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ответ от 30.09.2015 № 14-00-07/2119. Ходатайство удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер. Привлекая виновное лицо к административной ответственности, необходимо правильно установить конкретные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые были нарушены, и отразить их в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а впоследствии в постановлении о назначении административного наказания.

Событие административного правонарушения по версии должностного лица Ростехнадзора выразилось в нарушении ООО «СТЭС» требований ст. 9, 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Общих правил взрывобезопасности, Порядка осуществления экспертизы.

При этом нормы ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, на которые ссылается должностное лицо Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, также носят общий характер и конкретизированы в протоколе путем ссылок на конкретные пункты Порядка осуществления экспертизы и (или) Общих правил взрывобезопасности. Ссылки на указанные нормативно-правовые акты приведены при описании нарушений, обозначенных пунктами 1-9, 11-17, в протоколе об административном правонарушении и впоследствии в постановлении судьи о назначении административного наказания.

Общие правила взрывобезопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (пункт 1.1).

Названные правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4).

Следовательно, действие Общих правил взрывобезопасности распространяется на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пунктом 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ООО "СТЭС" имеет лицензию от 12.05.2009 № /__/ на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Согласно свидетельству о регистрации № /__/ эксплуатирует 4 опасных производственных объекта: участок транспортный, система теплоснабжения, группа котельных, площадка хранения мазутного топлива, где используются мазут.

Вместе с тем сам по себе факт нахождения и (или) использования на площадке хранения мазутного топлива ООО «СТЭС» мазута не могут служить достаточным основанием для признания эксплуатируемого обществом ОПО объектом нефтехимической промышленности.

Действительно, мазут, являющийся продуктом нефтепереработки, широко используется как сырье для производства моторных топлив, смазочных масел, гудрона, битума и т.д., а также применяется в судоходстве, промышленности и энергетике в качестве топлива для паровых котлов, промышленных печей и котельных установок.

Мазутное хозяйство котельных представляет собой комплекс сооружений и устройств, предназначенных для приема, хранения и подачи мазута в котельную.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставе ООО "СТЭС" основным видом деятельности общества значится производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и котельных, а также хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ОПО относится к площадкам хранения мазутного топлива, которое используется обществом в технологическом процессе выработки тепловой энергии в целях ее последующей передачи потребителям, и квалифицировать его как объект тепло- и электроэнергетики.

Доказательств осуществления ООО «СТЭС» переработки мазута или иных нефтепродуктов, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции в материалах дела не имеется.

Обращение на производственном объекте горючего вещества в количестве, превышающем указанное в приложении 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, является лишь признаком, свидетельствующим о его опасности.

При таких обстоятельствах оснований для признания площадки хранения мазутного топлива ООО "СТЭС" объектом нефтехимической промышленности не имеется.

С учетом изложенного требования по соблюдению ООО "СТЭС" Общих правил взрывобезопасности при эксплуатации ОПО являются необоснованными и противоречат законодательству.

По указанным основаниям являются необоснованными и требования по соблюдению ООО "СТЭС" Порядка осуществления экспертизы, поскольку он распространяется на опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (требования п. 1 приложения 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ) исключительно в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

При таких обстоятельствах из постановления судьи о назначении административного наказания подлежат исключению указание на нарушение ООО «СТЭС» требований пунктов 2.2, 4.1.2, 4.7.3, 5.1.2, 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, пункта 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584.

Кроме того, подлежит исключению из постановления судьи и указание на нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, поскольку общие требования названной статьи, применительно к вменяемым ООО «СТЭС» нарушениям, были конкретизированы посредством указания на подлежащие исключению пункты Общих правил взрывобезопасности и Порядка осуществления экспертизы.

Ссылок на иные нормативные правовые акты, возлагающие на ООО «СТЭС» конкретные обязанности в области обеспечения промышленной безопасности, должностным лицом Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении в пунктах 1-9, 11-17 описания события не указано.

Таким образом, указания на нарушения, перечисленные в пунктах 1-9, 11-17, при описании события административного правонарушения подлежат исключению из постановления судьи, как необоснованные.

Что касается отсутствия договора на обслуживание котельной № 3 аварийно-спасательными службами или формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, то эти обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела (пункт 10 описания события административного правонарушения).

Договор № 026-А-15 возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с ОАО «/__/», представленный ООО «СТЭС» в городском суде, указанный вывод не опровергает, поскольку на момент проверки названный договор должностному лицу Ростехнадзора представлен не был, несмотря на то, что в п. 11 распоряжения от 15.07.2015 № 4-06/452 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки ООО «ФИО1 теплоэнергоснабжение», содержащего перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указаны договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (т. 1 л.д. 15-21). Распоряжение от 15.07.2015 № 4-06/452 направлено по факсу и поступило в ООО «СТЭС» 15.07.2015, что подтверждается отчетом о направлении факса (в количестве 7 листов) и указанием на входящий номер № 3297 от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 14).

Между тем в деле имеется договор № 025-А-15 возмездного оказания услуг от 01.01.2015, заключенный ООО «СТЭС» с ОАО «/__/», согласно которому в перечень обслуживаемых опасных производственных объектов включен объект «Котельная № 4», в состав которого входят две емкости с нефтью соответственно /__/ и /__/ куб.м (т. 1 л.д. 46-53).

Из пояснений от 31.07.2015 главного инженера ООО «СТЭС» М., представленных в Сибирский отдел Ростехнадзора, следует, что в договор оказания возмездных услуг № 025-А-15 заключенный между ООО «СТЭС» и ОАО «/__/» на поддержание в готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «СТЭС» в 2015 году не включен объект «Котельная № 3» в связи с тем, что все запасы аварийного топлива (нефти) в 2014 году перемещены с котельной № 3 на котельную № 4. Резервуары РВС-/__/ на котельной № 3 опорожнены и вероятность разливов нефти отсутствует. Данное перемещение аварийного топлива (нефти) произведено с целью сокращения затрат. В настоящее время изучаются и прорабатываются вопросы с последующей оценкой стоимости и целесообразности мероприятий по консервации оборудования нефтяного хозяйства котельной № 3 либо ликвидации данного оборудования и применения другого вида аварийного топлива (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, главный инженер ООО «СТЭС» М. подтвердил непринятие обществом мер по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Котельная № 3».

Представленный впоследствии в суд защитником ООО «СТЭС» договор № 026-А-15 возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с ОАО «/__/», в который в перечень ОПО включен, наряду с «Котельной №4», «Котельная № 3», противоречит приведенным выше пояснениям главного инженера ООО «СТЭС» М.

Кроме того, стоимость услуг в договоре № 025-А-15 от 01.01.2015 в отношении одного объекта ОПО составляет /__/ рублей (п. 3.6) (т. 1 л.д. 46-53), а стоимость услуг в договоре № 026-А-15 от 01.01.2015 в отношении двух объектов ОПО (за аналогичный период между теми же лицами) составляет /__/ рублей (п.3.1) (т. 2 л.д. 17-21), что также ставит под сомнение обстоятельства происхождения договора № 026-А-15 и фактическую дату его заключения.

Таким образом, с доводами жалобы законного представителя в указанной части согласиться нельзя.

Неисполнение ООО «СТЭС», эксплуатирующим ОПО «Котельная № 3», предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязанности по заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в этой части подтверждаются приведенными выше материалами дела, актом проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой зафиксировано событие административного правонарушения, связанное с нарушением ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, виновность ООО «СТЭС», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей городского суда.

Квалификация действий ООО «СТЭС» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТЭС», не усматривается.

Что касается доводов жалобы защитника, связанных с нарушением положений ч. 1 ст.28.1, ч. 1 ст. 28.5, ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, связанных с несоблюдением срока составления протокола об административном правонарушении, направления его копии ООО «СТЭС», а также на рассмотрение в суд, то указанные сроки не являются пресекательными, а потому их нарушение не может повлечь отмену постановления о назначении наказания по этому основанию, что не противоречит разъяснениям о несущественных недостатках протокола, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С доводом жалобы о том, что инспектор на момент составления протокола об административном правонарушении не обладал полной, объективной информацией об обстоятельствах, описываемых в протоколе, согласиться нельзя, поскольку бездействие ООО «СТЭС», выразившееся в невключении ОПО «Котельная № 3» в договор оказания возмездных услуг № 025-А-15, заключенный между ООО «СТЭС» и ОАО «/__/» на поддержание в готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «СТЭС» в 2015 году, нашедшее отражение в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждается, наряду с другими документами, как названным договором от 01.01.2015 № 025-А-15, так и пояснениями главного инженера ООО «СТЭС» М. от 31.07.2015, представленными в Сибирский отдел Ростехнадзора.

Что касается административного наказания, то в связи с исключением из постановления судьи по делу об административном правонарушении указаний на совершение ООО «СТЭС» действий, перечисленных в п. 1-9, 11-17, которыми была обусловлена необходимость приостановления эксплуатации площадки хранения мазутного топлива ООО «СТЭС», с учетом значительного уменьшения действий (бездействия) ООО «СТЭС», квалифицируемых по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований для сохранения назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности указанного объекта не имеется.

Между тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ООО «СТЭС», принимая во внимание положения ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно неопровергнутых материалами дела пояснений главного инженера ООО «СТЭС» М. от 31.07.2015, толкуемых в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым все запасы аварийного топлива (нефти) в 2014 году перемещены с котельной № 3 на котельную № 4, в результате резервуары РВС-/__/ на котельной № 3 опорожнены и вероятность разливов нефти отсутствует, а также ненаступление последствий в виде материального вреда, прихожу к выводу о признании этих обстоятельств исключительными и возможности достижения целей административного наказания при назначении ООО «СТЭС» административного штрафа с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, как о том ставит вопрос законный представитель, в его жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТЭС» изменить, из постановления исключить указания на

- нарушение ООО «СТЭС» статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 2.2, 4.1.2, 4.7.3, 5.1.2, 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, пункта 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 N 584,

- совершение ООО «СТЭС» следующих действий (пункты 1-9, 11-17 постановления):

- в проектной документации не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС-/__/ куб.м № 1, 2 (котельная № 4) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, а именно: приборами контроля уровня, сигнализаторами максимального и минимального уровня нефтепродуктов;

- на площадке хранения мазутного топлива, рег. № /__/ (котельная № 4), отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин;

- насосы, расположенные в нефтяной насосной станции № 1 котельной № 4 не оснащены дистанционным отключением; на линиях всасывания и нагнетания насосов отсутствуют запорные или отсекающие устройства, как правило, с дистанционным управлением;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности фильтров грубой очистки (2 шт.), фильтров тонкой очистки (2 шт.) в связи с отсутствием паспортов на технические устройства (котельная № 4);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда, зав. № 351732 (приемная емкость объем /__/ куб.м), в связи с отсутствием паспорта на техническое устройство (котельная № 4);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда, зав. № 307081 (подогреватель), в связи с отсутствием паспорта на техническое устройство (котельная № 4);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технологических
трубопроводов (котельная № 4) в связи с отсутствием паспортов на технические устройства;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности насосов, зав. № 2964,
3210, 38198, 1843, в связи с отсутствием паспортов на технические устройства (котельная № 4);

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС-/__/ куб.м № 2, 3 (котельная № 3), не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, а именно: приборами контроля уровня, сигнализаторами максимального и минимального уровня нефтепродуктов;

- на площадке хранения мазутного топлива, рег. № /__/ (котельная № 3), отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин;

- насосы, расположенные в нефтяной насосной станции № 1 котельной № 3, не оснащены дистанционным отключением; на линиях всасывания и нагнетания насосов отсутствуют запорные или отсекающие устройства, как правило, с дистанционным управлением;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности фильтров грубой очистки (3 шт.), фильтров тонкой очистки (4 шт.) в связи с отсутствием паспортов на технические устройства (котельная № 3);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда, зав. № 5560
(приемная емкость объем /__/ куб.м), в связи с отсутствием паспорта, на техническое устройство (котельная № 3);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технологических
трубопроводов (котельная № 3) в связи с отсутствием паспортов на технические устройства;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности насосов, зав. № 8ЕЗЗ,
1341, 1К-148, 1646, 1340, 2Е60, в связи с отсутствием паспортов на технические устройства
(котельная № 4).

Назначенное ООО «СТЭС» административное наказание смягчить, вместо административного приостановления деятельности по эксплуатации площадки хранения мазутного топлива ООО «СТЭС», рег. №/__/ (III класс опасности), расположенной по адресам: /__/ – на срок 90 суток, назначить ООО «СТЭС» административный штраф с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой