Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.Р. Гилязева на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отдела (военного комиссариата Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому району, муниципального) Миннетдинова Р.Ш. №18/1/50 от 5 июля 2016 года вынесенное в отношении Гилязева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гилязева Р.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела (военного комиссариата Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому району, муниципального) №18/1/50 от 05 июля 2016 года, Р.Р. Гилязев привлечен к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за уклонение от медицинского обследования.

Р.Р. Гилязев обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Гилязев просит отменить решение судьи городского суда, вынести по делу новое решение. Как указывает заявитель, к административной ответственности, за одно и тоже правонарушение, он привлечен дважды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный уклоняется (прямо отказывается, либо бездействует) от медицинского освидетельствования либо медицинского обследования по направлению:

1) комиссии по постановке граждан на воинский учет (она создается в районе, городе без районного деления, ином муниципальном или административно-территориальном образовании для того, чтобы ставить граждан мужского пола на воинский учет с 1 января по 31 марта в год достижения ими 17 лет (а женщин - в течение всего календарного года);

2) призывной комиссии (в соответствии с Положением о призыве на военную службу, она создается в упомянутых выше муниципальных образованиях решениями главы администрации органа местного самоуправления).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Военного комиссариата Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому району от 13 апреля 2016 года в связи с невозможностью вынести заключение по состоянию здоровья врачем-психиатром медицинской комиссии был направлен в ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан, явка по повестке была назначена на 08 июня 2016 года. Однако 06 июня 2016 года Р.Р. Гилязев представил заявление о невозможности представления результатов медицинского обследования 08 июня 2016 года, так как проходит независимую военно-врачебную экспертизу. В связи с чем Р.Р. Гилязеву был дан ответ, что решение призывной комиссии Военного комиссариата от 13 апреля 2016 года им не было обжаловано, следовательно, оно не приостанавливается и результаты обследования должны быть представлены по прибытию в отдел 08 июня 2016 года. В указанный день заявитель результаты обследования не представил, соответственно уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Привлекая к административной ответственности Р.Р. Гилязева, административный орган исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом следует согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: повесткой о явке на 08 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении; постановлением от 08 июня 2016 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Р.Р. Гилязева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда. К выводу о наличии в действиях Р.Р. Гилязева состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности дважды, поскольку штраф Р.Р. Гилязев уже оплатил, необоснован и не влечет отмену решения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи городского суда, в связи с этим подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судьей городского суда.

Обстоятельства дела судьей городского суда исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного акта, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного акта, не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Р. Гилязева оставить без изменения, жалобу Р.Р. Гилязева – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков