Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя филиала ФГУ «Россельзохцентр» по Омской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Постановление № __________ от ______, вынесенное заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ________ рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение Региональной энергетической комиссии Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № ________ от ________ года ФИО1 - руководитель филиала ФГУ «Россельзохцентр» по Омской области был признан виновным в том, что в течение периода _______2009 по ______ 2010 года допустил нарушение установленного порядка ценообразования путем оказания услуг в области семеноводства по апробации посевов методом осмотра растений на корню – люцерны, донника, костреца, рапса (репродукционные посевы) по тарифам, не утвержденным уполномоченным государственным органом. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его районный суд г. Омска.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства не входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен. Полагает, что РЭК Омской области не имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области. Также, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы права. В резолютивной части постановления не указано, в нарушении какого именно административного правонарушения признан виновным ФИО1 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление вынесено неуполномоченным на то лицом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О семеноводстве" государственное управление в области семеноводства осуществляет Правительство Российской Федерации непосредственно или через специально уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона государственная поддержка семеноводства осуществляется посредством, в том числе и государственного регулирования цен.

В соответствии с Положением о сортовом и семенном контроле сельскохозяйственных растений в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 15.10.1998 года № 1200, п.8) государственные семенные инспекции субъектов РФ финансируются за счет средств бюджетов субъектов РФ и доходов, полученных ими от оказания платных услуг по перечню, утвержденному Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.

Цена и тарифы на платные услуги устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно Указа Губернатора Омской области от 28.05.2003 N 95 (ред. от 14.03.2011) "О Региональной энергетической комиссии Омской области" (вместе с "Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области") органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти Омской области, является Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» образовано распоряжением Правительства РФ от 05.05.2007 года № 566-р посредством реорганизации в форме слияния федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России – государственных территориальных станций по защите растений и государственных семенных инспекций.

В силу п.1.1 Устава федерального государственного учреждения «Россельхозцентр», последнее является правопреемником федеральных государственных учреждений государственных семенных инспекций по субъектам РФ и федеральных государственных территориальных станций защиты растений.

Целью деятельности Учреждения является оказание государственных услуг в сфере растениеводства, в том числе защиты растений и семеноводства (п.3.1 Устава ФГУ «Россельхозцентр».

Основанием для привлечения ФИО1 - руководителя филиала ФГУ «Россельзохцентр» по Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ послужило то, что в период с ___ по ____ декабря 2010 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения Филиалом ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Омской области установленного порядка ценообразования и применения цен (тарифов) при осуществлении регулируемого вида деятельности - оказание услуг в области семеноводства в 2009-2010 годах. В ходе проверки было установлено, что Филиал в периоде 2009-2010 гг. на территории г.Омска и Омской области оказывал платные услуги в области семеноводства. В ряде случаев имело место оказание Филиалом услуг по апробации посевов методом осмотра растений на корню люцерны, донника, костреца, рапса (репродукционные посевы) в отношении ООО «____», ____ «___» по стоимости – _____руб.

Однако, Филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Омской области для утверждения тарифа на услуги по апробации посевов методом осмотра растений на корню таких культур, как люцерны, донника, костреца, рапса (репродукционные посевы) в РЭК Омской области не обращался. Тариф для Филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Омской области по апробации посевов методом осмотра растений на корню – люцерны, донника, костреца, рапса (репродукционные посевы) РЭК Омской области не утверждался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ образует занижение регулируемых государством цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Судьей районного суда установлено, что в отношении ФИО1 по результатам вышеуказанной проверки было назначено отдельное административное наказание по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования путем занижения тарифов, утвержденных приказом РЭК Омской области от 17.06.2008 года № 44/25 на платные услуги в области семеноводства (постановление по делу об административном правонарушении № _____ от _______ года).

В силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судья районного суда обоснованно указал на то, что: действия должностного лица РЭК Омской области, связанные с искусственным разделением одного выявленного правонарушения на два самостоятельных правонарушения, влекут за собой нарушение прав должностного лица на недопустимость назначения нескольких наказаний за совершение одного правонарушения; в данном случае должен иметь место один протокол об административном правонарушении с указанием всех относящихся к ч.2 ст.14.6 КоАП РФ выявленных нарушений установленного порядка ценообразования.

Поскольку допущенное нарушение является существенным, не позволившим объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отменил вынесенное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Омского областного суда Н.В.Иволгина