Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя филиала ФГУ «Россельзохцентр» по Омской области Покатиленко С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Постановление № ______ от _____, вынесенное заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Омской области Морозовой М.В., которым Покатиленко С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № _____ от ________ года Покатиленко С.С. - руководитель филиала ФГУ «Россельзохцентр» по Омской области был признан виновным в том, что в течение периода с _____ 2009 года по ______2010 года допустил нарушение установленного порядка ценообразования путем завышения тарифов, утвержденных приказом РЭК Омской области от 17.06.2008 год № 44/25 на платные услуги в области семеноводства. Действия Покатиленко С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Покатиленко С.С. обжаловал его в районный суд г. Омска.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Покатиленко С.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства не входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен. Полагает, что РЭК Омской области не имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области. Также, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы права. В резолютивной части постановления не указано, в нарушении какого именно административного правонарушения признан виновным Покатиленко С.С. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление вынесено неуполномоченным на то лицом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Покатиленко С.С. - Фадина С.В. и Мининой Т.В., поддержавших доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О семеноводстве" государственное управление в области семеноводства осуществляет Правительство Российской Федерации непосредственно или через специально уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона государственная поддержка семеноводства осуществляется посредством, в том числе и государственного регулирования цен.

В соответствии с Положением о сортовом и семенном контроле сельскохозяйственных растений в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 15.10.1998 года № 1200, п.8) государственные семенные инспекции субъектов РФ финансируются за счет средств бюджетов субъектов РФ и доходов, полученных ими от оказания платных услуг по перечню, утвержденному Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.

Цена и тарифы на платные услуги устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно Указа Губернатора Омской области от 28.05.2003 N 95 (ред. от 14.03.2011) "О Региональной энергетической комиссии Омской области" (вместе с "Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области") органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти Омской области, является Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» образовано распоряжением Правительства РФ от 05.05.2007 года № 566-р посредством реорганизации в форме слияния федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России – государственных территориальных станций по защите растений и государственных семенных инспекций.

В силу п.1.1 Устава федерального государственного учреждения «Россельхозцентр», последнее является правопреемником федеральных государственных учреждений государственных семенных инспекций по субъектам РФ и федеральных государственных территориальных станций защиты растений.

Целью деятельности Учреждения является оказание государственных услуг в сфере растениеводства, в том числе защиты растений и семеноводства (п.3.1 Устава ФГУ «Россельхозцентр».

Приказом РЭК Омской области от 17.06.2008 года № 44/25 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые федеральным государственным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Омской области) в соответствии с Положением о сортовом и семенном контроле сельскохозяйственных растений в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.10.1998 года № 1200), Положением о РЭК (утв. Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 года № 95) установлены тарифы на платные услуги, оказываемые Филиалом в области семеноводства.

Основанием для привлечения Покатиленко С.С. - руководителя филиала ФГУ «Россельзохцентр» по Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ послужило то, что в период с ____ по ____ декабря 2010 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения Филиалом ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Омской области установленного порядка ценообразования и применения цен (тарифов) при осуществлении регулируемого вида деятельности - оказание услуг в области семеноводства в 2009-2010 годах. В ходе проверки было установлено, что Филиал в периоде 2009-2010 гг. на территории г.Омска и Омской области оказывал платные услуги в области семеноводства. В ряде случаев имело место выставление счетов-фактур в адрес заказчиков и поступление денежных средств в адрес Филиала за оказанные услуги по завышенным тарифам относительно утвержденных приказом РЭК Омской области от 17.06.2008 года № 44/25. Размер излишне полученной выручки за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года составил _____ руб. (без учета НДС).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом проверки № _____ от ______ года,другими материалами дела. Излишне полученная выручка от реализации услуг определена в соответствии со ст.ст.248, 249, 273 НК РФ. Расчет произведен на основе первичных документов: платежных поручений, приходных кассовых ордеров, выставленных в адрес потребителей счетов-фактур, актов выполненный работ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Покатиленко С.С. является руководителем Филиала ФГУ «Россельзохцентр» по Омской области и в силу должностных обязанностей решает вопросы его руководством в соответствии с Положением о Филиале ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Омской области (п.п.5.3-5.6).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Покатиленко С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.14.6 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Наказание Покатиленко С.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств, его личности и является справедливым.

Исходя из вышеизложенного судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что РЭК Омской области имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области, поэтому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными. Мотивы судьей районного суда приведены в решении.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об истечении срока давности привлечения Покатиленко С.С. к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.

В силу п.3 ч.2 ст. 23.51 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Омской области. Следовательно, довод жалобы о том, что постановление по делу вынесено неуполномоченным на то лицом, не может быть принят во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, касающиеся резолютивной части постановления. Так, судья районного суда правильно указал на несущественность допущенного при вынесении постановления нарушения. Так, в мотивировочной части постановления имеется указание на ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, указано существо административного правонарушения, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события указанного правонарушения и доказательства, подтверждающие наличие состава указанного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Покатиленко С.С. – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина