Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного геологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 и частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Уржумский спиртоводочный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 17.01.2020 №02-21/01-20 ОАО «Уржумский СВЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 17.01.2020 № 06-02/1-Ю ОАО «Уржумский СВЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении договора об условиях недропользования (лицензионных условий), предусмотренных лицензией КИР 01034 ВЭ на пользование недрами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года дела по жалобам ОАО «Уржумский СВЗ» на постановления от 17.01.2020 объединены в одно производство.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года постановления о назначении административных наказаний отменены, дела об административном правонарушении прекращены в связи с малозначительностью, ОАО «Уржумский СВЗ» объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, заместитель начальника отдела государственного геологического надзора, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование указал, что судом нарушены правила подсудности, поскольку, полагает, дело подсудно арбитражному суду. Приводит доводы о нарушении ст. 4.4, ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что постановления о назначении административных наказаний вынесены разными должностными лицами, у которых разные должностные полномочия, обществом совершены разные действия, послужившие основанием для привлечения к ответственности. Считает, что определение об объединении дел в одно производство не выносилось и в его адрес не направлялось. Полагает, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку суд не учел положения пп. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, неисполнение Обществом требований о достоверном учете и не проведение исследования качества подземных вод в последующем влечет предоставление недостоверных данных в Роснедра о состоянии подземных вод, некорректной уплате водного налога и иной безвозвратной потере информации. Считает решение суда о применении положений о малозначительности не мотивированным.

В возражениях защитник ОАО «Уржумский СВЗ» ФИО3 просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель начальника отдела государственного геологического надзора, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитники ОАО «Уржумский СВЗ» ФИО4 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения жалобы должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 15.11.2019 № 437-К в отношении ОАО «Уржумский СВЗ» (объект - Ройский спиртовый завод) в период с 02.12.2019 по 17.12.2019 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 17.12.2019 № 262-ПКК и выдано предписание № 10-26/15-19 об устранении допущенных нарушений.

При натурном обследовании водозаборных скважин, проведенном 02.12.2019, и проверки журналов учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по скважинам №11976а и №50236 выявлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КИР 01034 ВЭ:

- нарушен п.4.4.3 договора об условиях недропользования с целью добычи подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения — не ведется достоверный учет объема добычи подземных вод по каждой скважине, не ведется ежесуточный учет добываемой воды; журналы учета добычи подземной воды не соответствуют установленной форме;

- нарушен п.4.4.9 договора - не ведется в полном объеме производственный контроль за качеством подземной воды по скважине №11976а, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения по программе, согласованной с территориальным Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, действие которой истекло в 2018 году.

В связи с выявленными нарушениями 10.01.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении ОАО «Уржумский СВЗ был составлен протокол №06-04/1-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

02.12.2019 по результатам обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в рамках плановой выездной проверки в отношении ОАО «Уржумский СВЗ» установлено нелигитимное водопользование р. Ройка - в случае перелива воды из ванн комплекса для разведения сомов, она сбрасывается в реку Ройка, для чего со стороны реки от данного комплекса отведены 5 лотков в р. Ройка.

При этом договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование, удостоверяющие право ОАО «Уржумский СВЗ» на пользование водным объектом в указанном месте, отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями 26.12.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, главным специалистом отдела государственного надзора по Кировской области ФИО2 был составлен протокол № 02-21/17-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, дело рассмотрено судьей районного суда без нарушения правил подведомственности.

Подведомственность арбитражным судам жалоб по делам об административных правонарушениях определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Настоящие правонарушения хоть и относятся к главе КоАП РФ против собственности, тем не менее связано с природопользованием. Проверка хозяйствующего субъекта проводилась с целью соблюдения им требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем жалобы подведомственны судам общей юрисдикции.

В тоже время доводы жалобы должностного лица о нарушении судом положений ст. 4.4 КоАП РФ нахожу обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

В нарушение указанных норм определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство, жалобы защитника ОАО «Уржумский СВЗ» на постановления должностных лиц от 17 января 2020 года рассмотрены в одном производстве с вынесением одного судебного акта - решения от 15 мая 2020 года. В данном определении судьей указано, что данные дела объединены в одно производство, поскольку правонарушения совершены в одно время в одном месте, одним лицом. обнаружены в ходе проведения проверки в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем судья пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Объединение производства по жалобам допускается только в одном случае, который предусмотрен п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В тоже время, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка ОАО «Уржумский СВЗ», в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере природопользования, а именно самовольное занятие водного объекта и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, возбуждено два дела об административных правонарушениях и составлено два протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения требований законодательства о пользовании водным объектом и пользования недрами.

Таким образом, поскольку юридическим лицом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, допущены нарушения требований разных норм права, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Более того, объединяя дела в одно производство, судья не учел, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подведомственно разным органам, в частности дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ подведомственны органам, осуществляющим государственный экологический надзор (ст. 23.29 КоАП РФ), а по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – органам, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (ст. 23.22 КоАП РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение судом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении ОАО «Уржумский СВЗ» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению в Уржумский районный суд Кировской области для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалоб на постановления должностного лица, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, с учетом, в числе прочего, положений статьи 4.5 названного Кодекса и требований о невозможности ухудшения положения лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Уржумский СВЗ» отменить.

Дела по жалобам ОАО «Уржумский СВЗ» направить в Уржумский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья А.В. Мосеев