Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 декабря 2015 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 от 29 декабря 2015 года ООО «Сервис плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Сервис плюс» признано виновным в том, что 30 октября 2015 года в 16 часов 09 минут, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ п.п. 2,3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08 ноября 2007 года, на 1039 километре автомобильной дороги федерального подчинения М-7 «Москва-Уфа», допустило движение автопоезда в составе автомобиля MAN ИПВ575 1Z1 государственный регистрационный знак <...> и полприцепа ГКБ 8350 государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> Н.И. с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

ООО «Сервис плюс» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи о нарушении территориальной подведомственности, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что поскольку ООО «Сервис плюс» зарегистрировано по адресу: г. Омск, <...>, административный материал был передан в ОГИБДД УМВД России по г. Омску для проведения административного расследования. Юридическим лицом совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения, следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, а именно в г. Омске, по месту регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено с нарушением территориальной подведомственности, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что юридическое лицо не совершив определенных действий (не получив специального разрешения), допустило, тем самым, нарушение требований закона в форме бездействия, а следовательно дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его регистрации.

Между тем, согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Таким образом, законодатель неразрывно связал наступление ответственности с двумя обязательными условиями – осуществлением движения транспортного средства и отсутствием специального разрешения.

Иначе говоря, отсутствие специального разрешения, без движения транспортного средства не образует состава рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном случае ООО «Сервис плюс» совершено правонарушение в форме бездействия, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 30 октября 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 декабря 2015 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов