Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Региональной службы по тарифам Кировской области Жуйкова Д.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года по делу по жалобе Шмырина И.Г. на постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области Малькова Н.В. от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области Малькова Н.В. от 14 октября 2014 года директор КОГАУСО «Каринский психоневрологический интернат» Шмырин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Шмырина И.Г. решением Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области Малькова Н.В. от 14 октября 2014 года отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласился представитель Региональной службы по тарифам Кировской области Жуйков Д.А. В жалобе просит решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что делая вывод о том, что Интернат не является организацией, на которую распространяются требования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 05.07.2013№ 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», суд ссылается на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих продажу Интернатом тепловой энергии потребителям, а также на отсутствие в Уставе Интерната такого вида деятельности, как производство и передача тепловой энергии. Следовательно, суд ставит раскрытие информации в зависимость от реализации тепловой энергии и от наличия данного вида деятельности в Уставе учреждения. Однако Стандарты раскрытия информации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», устанавливающие состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации не содержат норм, позволяющих не раскрывать информацию при отсутствии выше обозначенных факторов. Также решение правления РСТ № 1/7-тэ-2014 от 17.01.2014, которым установлены тарифы на тепловую энергию, производимую Интернатом, принято не по инициативе РСТ, а в связи с заявлением Интерната об установлении тарифа и представленными документами. Решениям правления РСТ № 1/7-тэ-2014 от 17.01.2014 установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей Интерната, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Передача тепловой энергии это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. Следовательно, наличие объектов теплосетевого хозяйства, используемых Интернатом для передачи тепловой энергии, говорит об осуществлении деятельности как субъекта естественных монополий. О дополнении нарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Интернатом не раскрыта информация, указанная в п. 16 и 22 Стандарты № 570. Какие-либо иные нарушения не вменялись.

Одновременно с жалобой представитель Региональной службы по тарифам Кировской области Жуйков Д.А. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года.

Представитель Региональной службы по тарифам Кировской области Жуйков Д.А. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, подтвердил, что участвовал в судебном заседании Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года, иных оснований для восстановления срока, помимо указанных в ходатайстве, не представил.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, нахожу его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое решение судьи Слободского районного суда Кировской области вынесено 22 декабря 2014 года, при этом представитель Региональной службы по тарифам Кировской области участвовал в указанном судебном заседании.

29 декабря 2014 года указанное решение было получено представителем Региональной службы по тарифам Кировской области, соответственно срок обжалования решения, с учетом выходных и праздничных дней, заканчивается 12 января 2015 года.

Жалоба на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года направлена представителем Региональной службы по тарифам Кировской области Жуйковым Д.А. в Слободской районный суд Кировской области 13 января 2015 года.

В ходатайстве о восстановлении срока представитель Региональной службы по тарифам Кировской области Жуйков Д.А. каких либо уважительных причин пропуска установленного срока не привел.

Пропустив установленный законом срок обжалования, заявитель в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановленный Слободским районным судом Кировской области судебный акт.

Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Региональной службы по тарифам Кировской области Жуйкова Д.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 декабря 2014 года по делу по жалобе Шмырина И.Г. на постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области Малькова Н.В. от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, возвратив жалобу заявителю, а дело в слободской районный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течении 10 суток.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев