Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО6 № от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Альянс-Плюс» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО6 № от 08.07.2021 г. директор ООО «Альянс-Плюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 г., принятым по жалобе защитника ФИО1 - Мамоновой О.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в Кировский областной суд подана жалоба, в которой она выражает несогласие с решением судьи, указывая, что помимо изложенной в жалобе, поданной в районный суд, просьбы о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения защитник Мамонова О.Н. указывала в судебном заседании на возможность замены назначенного наказания предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае присутствует вся совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, просила учесть наличие у нее (ФИО1) на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако оценку доводам защитника о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ судья в своем решении не дал, хотя назначенное наказание является явно несоразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и позицию Конституционного Суда РФ, считает, что назначенный штраф может быть заменен предупреждением, поскольку ранее она (ФИО1) к административной ответственности не привлекалась, правонарушение выявлено впервые при проведении проверки в 2021 году, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Альянс-Плюс» является субъектом малого предпринимательства, при этом совершенное правонарушение не повлекло имущественного вреда, и по делу не установлено, что данным правонарушением причинен вред или в результате его возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Полагает, что сам факт нарушения ею валютного законодательства не является достаточным основанием для утверждения о наличии угрозы безопасности государства.

Утверждает, что судьей не были учтены обстоятельства конкретного дела, в том числе наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, не учтены причины совершения правонарушения - правовая неграмотность и приоритет защиты трудовых прав работников. На момент выплаты заработной платы она не была извещена о противоправности таких действий, поэтому добросовестно полагала, что действует в строгом соответствии с требованиями закона. Настаивает, что выплата работникам - нерезидентам заработной платы негативных последствий не повлекла, а в ее действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения у нее не было, пренебрежительного отношения к своим обязанностям она не проявляла, а назначенный штраф является для нее существенным.

Находит, что оставление без учета указанных выше обстоятельств не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело и привело к назначению наказания, не отвечающего принципам разумности и справедливости, не соответствующего тяжести совершенного административного правонарушения. На основании изложенного просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО6 и представитель ИФНС России по г. Кирову ФИО7 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 - Мамонова О.Н. в судебном заседании поданную жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, представила также письменную позицию при рассмотрении дела, в которой выражено несогласие с выводом судьи о невозможности применения положений о малозначительности, поскольку негативных последствий вменяемое ФИО1 деяние не повлекло, а в действиях последней отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В материалах дела не имеется доказательств причинения ущерба интересам государства и пренебрежительного отношения ФИО1 к своим обязанностям. С учетом изложенного просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ИФНС России по г. Кирову - ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поданную в районный суд (л.д. 231 - 234).

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение судьи районного суда ИФНС России по г. Кирову дополнительно представлены копии писем о направлении информации вр.и.о. заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову ФИО9 от 14.07.2021 г. № и № в отношении граждан <данные изъяты>: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24., ФИО3, ФИО19

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и представителя ИФНС России по г. Кирову, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого ФИО1 правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., проведенной с 26.05.2021 г. по 02.06.2021 г. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову № от 26.05.2021 г. в отношении ООО «Альянс-Плюс», юридический адрес: <адрес>, установлено, что ООО «Альянс-Плюс», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора ФИО1 (работодателем) во исполнение трудовых договоров, заключенных с гражданами <данные изъяты>: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18у., ФИО4, ФИО19, являющимися физическими лицами - нерезидентами, 20.12.2019 г. указанным иностранным гражданам выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, то есть в валюте Российской Федерации, в общей сумме 36.000 рублей, на основании платежной ведомости № от 20.12.2019 г., без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства явились основанием для составления 23.06.2021 г. в отношении директора ООО «Альянс-Плюс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и для вынесения 08.07.2021 г. в отношении нее постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения.

Факт выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках ФИО1 и его защитником не оспаривается, а обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении № от 23.06.2021 г. (л.д. 11 - 15); копиях трудовых договоров с гражданами <данные изъяты> - № от 06.02.2019 г. с ФИО2, № от 09.04.2019 г. с ФИО14, № от 26.04.2019 г. с ФИО15, № от 18.06.2019 г. с ФИО16, № от 21.06.2019 г. с ФИО17, № от 26.06.2019 г. с ФИО25., № от 09.08.2019 г. с ФИО4, № от 09.08.2019 г. с ФИО19 (л.д. 42 - 44, 78 - 80, 86 - 88, 109 - 111, 117 - 119, 126 - 128, 139 - 141, 154 - 156); копиях паспортов граждан <данные изъяты> - ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18у., ФИО3, ФИО19 (л.д. 45 - 46, 81, 89, 112, 120 - 121, 129, 142, 157); копии платежной ведомости № от 20.12.2019 г., подписанной директором ООО «Альянс-Плюс» ФИО1, согласно которой работникам ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18у., ФИО3, ФИО19 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в российской валюте (л.д. 201); копии докладной записки № главного государственного налогового инспектора ФИО10 на имя заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО6 о признаках нарушения валютного законодательства РФ в действиях ООО «Альянс-Плюс» (л.д. 202); копии поручения № заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО6 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 26.05.2021 г. (л.д. 203); копии справки № о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 02.06.2021 г. (л.д. 204 - 206); копии акта № проверки соблюдения валютного законодательства от 30.06.2021 г. (л.д. 208 - 210); копиях писем о направлении информации вр.и.о. заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову ФИО13 от 14.07.2021 г. № и №, согласно которым гражданам <данные изъяты>: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18у., ФИО3, ФИО19, вид на жительство в РФ не выдавался, данные лица осуществляли (осуществляют) трудовую деятельность на основании патентов; других материалах дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Объективных доказательств того, что директором ООО «Альянс-Плюс» ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения ею требований валютного законодательства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного должностное лицо налогового органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении последней к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица налогового органа судья районного суда счел назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа соответствующим характеру совершенного правонарушения и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам и их работникам административного штрафа предупреждением ни должностное лицо, ни судья не усмотрели.

Однако, согласиться с выводом должностного лица и судьи об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. При этом должностным лицом указано на то, что вменяемое ФИО1 правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законодательством, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного последней правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, осуществления валютных операций, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности и защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судья районного суда также не нашел оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического (должностного) лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Вместе с тем, мотивы, которыми руководствовались должностное лицо налогового органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны убедительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль ФИО1 в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последней деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу, что совершенное директором ООО «Альянс-Плюс» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 09.11.2010 г. № 1438-О-О и от 29.10.2020 г. № 2393-О, Конституционный Суд РФ допускает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности (в данном случае обязанности работодателя выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту посредством расчетов через банковские счета в уполномоченных банках) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение положений которого вменяется ФИО1, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате совершенного ФИО1 правонарушения возникла существенная угроза охраняемым валютным законодательством общественным отношениям, в том числе была создана угроза экономической безопасности Российской Федерации, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о пренебрежительном отношении директора ООО «Альянс-Плюс» ФИО1 к исполнению установленных законом обязанностей и наличии вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается, поскольку, что не оспаривается и налоговым органом, действий, направленных на сокрытие указанных трудовых отношений и размера выплат работникам - нерезидентам, ФИО1 не предпринимала, осуществляя выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, последняя добросовестно заблуждалась о приоритете норм трудового права перед нормами валютного законодательства при выплате заработной платы работникам.

Тот факт, что по результатам проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «Альянс-Плюс» было вынесено 13 постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не исключает возможности применения в отношении нее по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив директора ООО «Альянс-Плюс» ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО6 № от 8 июля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Альянс-Плюс» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение24.01.2022