Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 16 часов 40 минут по адресу: г. Омск, <...>ФИО1 осуществил остановку автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на земельном участке, на котором имеются зеленые насаждения, находящимся на прилегающей территории к зданию, чем нарушил требования п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Первомайского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановленное судом решение полагает незаконным и необоснованным, поскольку в мотивировке решения отсутствует указание на правовые основания, по которым суд первой инстанции отверг доводы жалобы, при этом суд проигнорировал грубые нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Нормативное положение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», запрещающее осуществлять остановку, стоянку транспортных средств в том числе на земельных участках, имеющих зеленые насаждения, противоречит КоАП РФ, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения РФ. Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ст.12.19 КоАП РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст.1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, может быть установлена лишь федеральным законом. Федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственность за их нарушение. Кроме того, нарушение процедуры привлечения к ответственности виновных лиц либо неправильная квалификация правонарушения является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии Советского АО г. Омска ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя административной комиссии Советского АО г. Омска ФИО3, полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с п.5 ст.125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Под озеленением статья 1 настоящих Правил определяет массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок.

Как следует из материалов дела, <...> в 16 часов 40 минут по адресу: г. Омск, <...> осуществлена остановка автомобиля <...>» с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащего ФИО1, на территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения.

Данное нарушение зафиксировано главным специалистом административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО4 в рамках реализации полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях на территории САО г. Омска с применением сертифицированного измерителя текущих значений времени с фото и видеофиксацией «ПаркНет», № <...>, то есть с использованием специального технического средства.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются письменным объяснением специалиста административно-технического отдела ФИО4 от <...>, фотоматериалом, сделанным в 16 часов 40 минут и 16 часов 41 минуту, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Не отрицая факта стоянки принадлежащего ему транспортного средства в указанном в постановлении месте, ФИО1 ссылался на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду несоответствия требований Правил благоустройства положениям федерального законодательства, а также использование им для стоянки земельного участка, относящегося к придомовой территории, заросшего сорными растениями.

Данные доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил материалы дела и, дав оценку доводам ФИО1, вынес законное и обоснованное решение, которым отказал в удовлетворении жалобы заявителя, установив, что автомобиль ФИО1 был остановлен на земельном участке, на котором имеется растительный покров - трава.

Основания сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте остановки автомобиля на момент фиксации правонарушения отсутствуют, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с помощью комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет, заводской № <...>.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> в г. Омске об использовании соответствующего земельного участка под автопаркову.

Ссылки на зарастание земельного участка растительностью также не могут быть признаны состоятельными при том, что согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, входящими в состав общего имущества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием правовых норм, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы о том, что действия ФИО1 по размещению автомобиля на земельном участке регламентируются Правилами дорожного движения РФ, подлежат отклонению, поскольку разделы 12 и 17 ПДДД РФ определяют порядок остановки и стоянки транспортных средств. При этом место, где <...> был остановлен автомобиль ФИО1, не соотносится с понятием остановки на обочине либо в ином разрешенном для этих целей месте, каких-либо знаков, указывающих на возможность парковки транспортных средств в данном месте, не имеется.

Позиция заявителя о том, что нормативное положение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» противоречит КоАП РФ, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения РФ, и что в силу п. 3 ч. 1 ст.1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, может быть установлена лишь федеральным законом, основана на неверном понимании норм материального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, одной из основ федеративного устройства которого является разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 5, часть 3). Определяя в этих целях сферы ведения Российской Федерации и сферы совместного ведения Российской Федерации и образующих ее субъектов, Конституция Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статьи 71 и 72; статья 76, части 2 и 5).

Исходное (отправное) законодательное регулирование вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, в силу статей 11 (часть 3), 72 (часть 1), 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации осуществляется Федеральным Собранием. Соответственно, федеральный закон, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, будучи нормативным правовым актом общего действия, призван, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определять права и обязанности участников правоотношений, а также устанавливать компетенцию и конкретные полномочия органов государственной власти, разграничивая их на основе конституционного принципа разделения властей, распространяющегося на осуществление государственной власти в Российской Федерации как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации; законодатель же субъекта Российской Федерации, осуществляя в рамках, закрепленных на уровне федерального закона, конкретизирующее правовое регулирование, должен избегать вторжения в сферу федерального ведения, при этом он вправе самостоятельно решать правотворческие задачи по вопросам, не получившим содержательного выражения в федеральном законе, не отступая от конституционных требований о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина (постановления от 18 января 1996 года № 2-П, от 9 января 1998 года № 1-П, от 21 декабря 2005 года № 13-П, от 24 декабря 2013 года № 30-П, от 1 декабря 2015 года № 30-П, от 28 марта 2017 года № 10-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положения Конституции Российской Федерации в части разграничения компетенции и конкретных полномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области административной ответственности, предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), и относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1).

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского района; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с данным Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45.1).

Общественные отношения, связанные с осуществлением благоустройства в городе Омске, регулирует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработанных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющих требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Правил благоустройства - благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

По смыслу данных положений, а также федерального регулирования, которое они конкретизируют (в частности, пункты 36 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), зеленые насаждения подлежат охране не только сами по себе, но и в составе объектов благоустройства как элементы объектов благоустройства (элементы благоустройства).

В соответствии со ст. 259 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, нарушение требований настоящего решения влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Данная правовая конструкция ответственности граждан - владельцев транспортных средств, в том числе в части определения в качестве сферы охраняемых общественных отношений - сферы благоустройства, согласуется с содержанием соответствующих охраняемых общественных отношений и не может рассматриваться как произвольная. Тот факт, что данное правонарушение совершается с использованием транспортного средства, не может автоматически рассматриваться как означающий, что объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в рамках дорожного движения - совокупности общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, под которыми понимаются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения и которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзацы второй и восьмой статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Кроме того, в ряде статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрены особенности порядка производства по делам о некоторых административных правонарушениях, прямо указано на то, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства территории, в том числе совершенные с использованием транспортных средств (примечание к статье 1.5, статьи 2.6.1 и 2.6.2, пункт 4 части 1 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6, часть 5 статьи 29.5).

Таким образом, в соответствии с приведенным нормативным регулированием субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Действия заявителя правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.