Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска № 98 от 04.02.2010 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысячи) рублей, в соответствии ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, оставить без изменения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 04 февраля 2010 года, директор филиала ОАО «Левобережье» - «Жилищное управление № 5» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 27 января 2010 года в доме 3 по ул. 3 Любинская в г. Омске, в котором управляющей компанией является ОАО «Левобережье» - «Жилищное управление № 5» - филиал, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В постановлении указано, что ФИО1 допустил: эксплуатацию электрооборудования не соответствующего требованиям ПЭУ; установку дополнительных дверей и не обеспечил свободную эвакуацию людей с этажей жилого дома; загромождение лестничных клеток мебелью, вещами и другими горючими материалами; не оборудовал мусоропроводы клапанами с уплотнением в притворах; не обеспечил обрабатывание деревянных конструкций чердачного помещения; допустил рядовую посадку деревьев от края проезда до стены здания менее 8 м; не предусмотрел ограждения на кровли жилого дома; на дверях и люках технических помещений не указал место хранения ключей.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: п.п.3, 36,40,44,53,57,58,59,60,63,86 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; п. 2.1.21, 2.1.26 «Правила устройства электроустановок»; приложение 1 п.2* СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»; п.8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При проведении внеплановой проверки исполнения предписаний фактически была проведена повторная проверка с указанием иных нарушений правил пожарной безопасности. Протоколы об административных правонарушениях и акты не могли признаваться допустимыми доказательствами. Считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать дело и выносить постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении жалобы не были соблюдены.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья районного суда указал, что 27.01.2010 года в ходе проверки были выявлены нарушения требований п.п.3, 36,40,44,53,57,58,59,60,63,86 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; п. 2.1.21, 2.1.26 «Правила устройства электроустановок»; приложение 1 п.2* СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»; п.8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Проверка проводилась на основании распоряжения от 04.01.2010 года, вынесенного начальником ГПН КАО г. Омска о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Левобережье» - «Жилищное управление № 5», жилой дом по адресу: <...>.

Между тем, судья районного суда в решении не указал, в чём именно выразились нарушения требований пожарной безопасности.

В подтверждение факта нарушения пожарной безопасности судья сослался на протокол об административном правонарушении и акт проверки юридического лица.

Из акта следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности: эксплуатация электрооборудования не соответствующего требованиям ПЭУ, не освобождены лестничные клетки от мебели, вещей и других горючих материалов; мусоропроводы не оборудованы клапанами с уплотнением в притворах.

Однако, в протоколе об административном правонарушении содержатся и другие нарушения, которые в акте проверки не указаны. Названным обстоятельствам судьей районного суда, не было дано какой – либо оценки, не выяснялось, составлялись ли другие акты в 2010 году.

Договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства совершить необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом не запрашивался и не исследовался.

В пятиэтажном доме, не оборудованном мусоропроводом, требование о необходимости оборудования мусоропровода клапанами с уплотнением в притворах, обоснованным и законным признаваться не может.

Таким образом, при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела всесторонне, полно и объективно не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, указал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Такая возможность не исключается, однако при этом следует учитывать положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ст.10 названного Федерального закона приведен перечень оснований для проведения внеплановых проверок.

Между тем, судья районного суда не применил закон подлежащий применению, и в решении не содержится ссылок на основании какого пункта (либо нескольких пунктов) указанной статьи данного Федерального закона была проведена внеплановая проверка.

Следует учитывать, что если внеплановая проверка проводится только по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания, то в случае неисполнения требований предписания возможно после окончания установленного срока привлечение к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.И.Филимонов