Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственности «Сибмагистраль» (далее – ООО «Сибмагистраль» либо Общество) ФИО1 на постановление Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2016, вынесенное в отношении ООО «Сибмагистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2016 ООО «Сибмагистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании 15.11.2016 защитника Общества. Заявитель обращает внимание, что по состоянию на 15.11.2016 он был временно нетрудоспособен, защитник Головченко В.А. и юрисконсульт ФИО2 были в служебных командировках на производственных объектах.

Суд, рассмотрев дело без участия защитника Общества, лишил его права на получение юридической помощи, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных требований.

Генеральный директор ООО «Сибмагистраль» ФИО1 и представитель прокуратуры в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Общества Головченко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствие с п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзорной деятельности, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых этими органами и их должностными лицами.

Из ч. 1 ст. 24 закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из содержания п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» следует, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по обращению К. о нарушении его трудовых прав прокуратурой Ленинского района г. Томска была проведена проверка ООО «Сибмагистраль», в ходе которой было установлено, что с 21.03.2016 по 11.07.2016 К. работал в ООО «Сибмагистраль» по трудовому договору в должности водителя автомобиля. При увольнении окончательный расчёт и заработная плата К. выплачены с нарушением сроков, установленных ст. 136, 140 ТК РФ. По результатам указанной проверки прокуратурой Ленинского района г. Томска исполняющему обязанности генерального директора ООО «Сибмагистраль» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства № 699ж-2016 от 30.08.2016 с требованием безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок. Представление прокурора было направлено ООО «Сибмагистраль» посредством факсимильной связи 30.08.2016, и почтовым отправлением - 01.09.2016. В установленное время ООО «Сибмагистраль» не представило прокурору письменный ответ о результатах преставления и принятых мерах, тем самым не выполнило требования ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Получение представления Обществом 30.08.2016 не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями Головченко В.А. от 28.10.2016, сообщением об исполнении представления от 15.09.2016 №735. То есть в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» срок исполнения требования прокурора Обществом истекал 30.09.2016.

Документы, подтверждающие своевременное исполнение Обществом представления прокурора, в районный суд и вышестоящий суд не представлены.

В материалах дела имеется ответ ООО «Сибмагистраль» от 15.09.2016 № 735 об исполнении представления прокурора № 699ж-2016 от 30.08.2016, из которого следует, что Общество сообщает прокурору о том, что выплата задолженности по заработной плате К. произведена в полном объёме, виновное лицо в нарушении трудового законодательства привлечено к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 02-04/170 от 30.08.2016.

Согласно отметке на штампе в прокуратуру Ленинского района г. Томска указанный ответ поступил 28.10.2016.

В обоснование своевременности направления ответа по представлению защитник Головченко В.А. в суде второй инстанции представил книгу регистрации исходящей корреспонденции ООО «Сибмагистраль» за сентябрь 2016 года, в которой за № 735 имеется запись о направлении 15.09.2016 в прокуратуру Ленинского района ответа об исполнении представления № 699ж-2016 от 30.08.2016.

Вместе с тем суд учитывает, что указанный документ не был представлен в ни прокуратуру Ленинского района г. Томска, ни в районный суд. Кроме того, сам факт регистрации исходящей корреспонденции в организации не свидетельствует о ее фактической отправке адресату почтой. Сведений о сдаче корреспонденции на почту Обществом в суд не представлено. В связи с чем пояснения Головченко В.А. о своевременном направлении ответа ООО «Сибмагистраль» по результатам рассмотрения представления прокурора 15.09.2016 не подтверждаются материалами дела.

Сведений о наличии объективных препятствий для исполнения требований прокурора в суд первой и второй инстанции не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сибмагистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Сибмагистраль» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Сибмагистраль» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сибмагистраль» ФИО1 об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве было указано о временной нетрудоспособности самого ФИО1 и отсутствии в городе защитника. Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в ходатайстве, в суд представлено не было. Такие документы были представлены только с жалобой в суд второй инстанции. Из пояснений Головченко В.А. в суде второй инстанции следует, что каких-либо препятствий для предоставления приказа о его командировке в суд первой инстанции не было. Кроме того, суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическим лицом, что не лишало руководителя организации направить в суд иного защитника как из штата работников, так и из числа привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 15.11.2016, вынесенное в отношении ООО «Сибмагистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сибмагистраль» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья