Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 02 февраля 2016 года должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя <...>Е.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 от 02 февраля 2016 года ИП <...> Е.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП <...> Е.Х. признан виновным в том, что 03 декабря 2015 года в 13 часов 35 минут, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08 ноября 2007 года на 266 километре автомобильной дороги Сургут-Салехард, допустил движение автопоезда в составе автомобиля VOLVO FN12 420 4 X2 государственный регистрационный знак <...> и полприцепа SHMITZ SK024 государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> С.А. с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

ИП <...> Е.Х. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи о нарушении территориальной подведомственности, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что поскольку ИП <...> Е.Х. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, административный материал был передан в ОГИБДД УМВД России по г. Омску для проведения административного расследования. ИП <...> Е.Х. совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения, следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, а именно в г. Омске, по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено с нарушением территориальной подведомственности, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что индивидуальный предприниматель не совершив определенных действий (не получив специальное разрешение), допустил нарушение требований закона в форме бездействия, а следовательно дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Таким образом, законодатель неразрывно связал наступление ответственности с двумя обязательными условиями – осуществлением движения транспортного средства и отсутствием специального разрешения.

Иначе говоря, отсутствие специального разрешения, без движения транспортного средства не образует состава рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном случае ИП <...> Е.Х. совершено правонарушение в форме бездействия, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 02 февраля 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 апреля 2016 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов