Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Административной комиссии города Казани ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 24 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение пункта 28.6 Правил благоустройства города Казани в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит постановление Административной комиссии, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 28.6 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, собственники, иные правообладатели зданий, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны демонтировать средство размещения наружной информации (вывеску) в случае, если такая вывеска не эксплуатируется (выбыл арендатор (субарендатор) и другие случаи).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что 26 апреля 2016 года в 15 час. 00 мин. в ходе проводимого уполномоченным лицом мониторинга соблюдения Правил благоустройства было выявлено, что на фасаде помещения по ул. Чистопольская д.20/12 города Казани, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не демонтировано неэксплуатируемое средство размещения наружной информации в виде настенной конструкции с текстом «ideab project» после выбытия арендатора помещения.

С выводом административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2016 года(л.д.14-19), на акционерное общество «Идеаб Проект Эстонии» возложена обязанность демонтировать средство наружной информации «ideab project», находящееся по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В решении также оговорено, что в случае неисполнения ответчиком решения истица ФИО3 вправе произвести собственными силами либо силами третьих лиц демонтаж средства наружной информации и восстановление места крепления с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению средства наружной информации на счет ответчика.

Таким образом, на момент выявления правонарушения 26 апреля 2016 года, имела место стадия исполнения решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не являясь субъектом этого производства, ФИО1 не был вправе осуществить демонтаж средства наружной информации.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в силу вышеизложенных обстоятельств не является установленной.

Как следствие, постановление Административной комиссии, решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани от 24 июня 2016 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: