Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения»,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от <...>, составленному по результатам проведения внеплановой документарной проверки старшим государственным инспектором отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1, в Негосударственном образовательном учреждении высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее, НОУ МИЭП, НОУ «Международный институт экономики и права») в части филиала в городе Омске <...> установлен факт следующих нарушений лицензионных требований и условий:

- лицензиатом не созданы условия для охраны здоровья обучающихся в части соблюдения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение у сторонней организации питания и заключение государственного пожарного надзора о соответствии столовой, расположенной по адресу: г.Омск, <...>, установленным законодательством РФ (п.п.в» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, п.п.3 ч.4 ст.41 Федерального закона РФ «Об образовании в РФ»).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В жалобе старший государственный инспектор отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Считает, что лицензиатом не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, поскольку у сторонней организации питания отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение государственного пожарного надзора, и такие документы в ходе проверки представлены не были.

В возражениях на жалобу представитель НОУ МИЭП ФИО2 просит оставить постановление судьи без изменения, поскольку доводы инспектора ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права, а именно положений Федеральных законом «Об образовании в РФ» и «О лицензировании отдельных видов деятельности», и были предметом оценки судьи районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей НОУ МИЭП ФИО3 и ФИО2, просивших оставить жалобу без удовлетворения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении НОУ МИЭП, были выявлены <...>.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения НОУ МИЭП к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ уже истек.

Вместе с тем, существо жалобы старшего государственного инспектора Рособрнадзора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины НОУ МИЭП, и направления дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, прекращение судьей производства по делу в отношении НОУ МИЭП связи с отсутствием состава правонарушения нахожу законным и обоснованным.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п.9 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года №966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" п.7 настоящего Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" п.7 настоящего Положения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, всесторонне и полно проверив все собранные по делу доказательства, в том числе и представленные в судебное заседание представителем НОУ МИЭП, пришел к выводу о том, что доказательств виновности юридического лица суду не представлено.

Проверив материалы дела, оснований для иной оценки доказательств также не нахожу, в связи с чем доводы жалобы о подтверждении виновности НОУ МИЭП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, являются необоснованными.

Так, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об осуществлении НОУ МИЭП в части филиала в г.Омске образовательной деятельности с соблюдением требований п.п. «в» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Подпунктом «в» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено наличие у лицензиата условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ст.37 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность; при этом расписание занятий должно предусматривать перерыв достаточной продолжительности для питания обучающихся.

Согласно п.2 ч.1 ст.41 указанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, организацию питания обучающихся.

Из материалов дела следует, что Омский филиал НОУ МИЭП осуществляет образовательную деятельность по адресу: г.Омск, <...>.

Для организации питания обучающихся НОУ МИЭП <...> был заключен договор с ИП ФИО4 об оказании последним услуг по обеспечению питанием обучающихся, преподавателей и работников Института в помещении столовой, расположенной по адресу: г.Омск, <...> (по месту фактического нахождения ИП ФИО4). Указанное здание расположено рядом с местом нахождения Омского филиала НОУ МИЭП.

Таким образом, Омским филиалом НОУ МИЭП в части организации питания обучающихся были выполнены требования ст.ст.37, 41 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение лицензионных требований, предусмотренное п.п. «в» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, заключается в отсутствии санитарно-эпидемиологическое заключения у сторонней организации питания и заключения государственного пожарного надзора о соответствии здания столовой требованиям законодательства РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку таких требований к лицензиатам при осуществлении образовательной деятельности ни Положением о лицензировании образовательной деятельности, ни Федеральным законом «Об образовании в РФ» не предъявляется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных районным судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что в Омском филиале НОУ МИЭП созданы все условия для охраны здоровья обучающихся, и отсутствует нарушение п.п. «в» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности нахожу обоснованными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова