Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО «Центр строительных проектов» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«ЗАО «Центр строительных проектов» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей»,

установила:

ЗАО «Центр строительных проектов» признано виновным в частичном неисполнении предписания Министерства культуры Омской области № <...> от <...>, выданного в отношении объекта культурного наследия «Старый корпус ТЭЦ-1» (начало 20 века), расположенного по адресу: г.Омск, <...>, в срок до <...>, а именно:

п.1 – не проведено обследование несущих конструкций с выдачей заключения объекта культурного наследия;

п.3 – не разработан проект ремонтно-реставрационных работ объекта (экстерьер и интерьер);

п.4 – не организовано проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации;

п.5 – не согласована проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области.

В жалобе защитник ЗАО «Центр строительных проектов» ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывает, что Министерству культуру и суду были предоставлены данные о стоимости и сроках выполнения работ по охранному обязательству и по предписанию; в настоящее время Общество пытается изыскать необходимые для этого денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Центр строительных проектов» ФИО1, а также представителя Министерства культуры Омской области ФИО2, прихожу к следующему.

Часть 18 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее, Федеральный закон №73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 5.6.7.2 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 №590, Минкультуры России вносит обязательные для исполнения предписания о прекращении действий, влекущих повреждение, разрушение, уничтожение или перемещение объекта культурного наследия, а также изменение его облика и интерьера.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства культуры Омской области от <...>№ <...> объект недвижимого имущества: расположенный по адресу: г.Омск, <...> внесен в список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность – «Ансамбль центральной электрической станции. Водозаборник, 1915-1916 гг».

С <...> ЗАО «Центр строительных проектов» является собственником нежилого строения – главный корпус старый – четырехэтажное строение, общей площадью 2385,5 кв.м, литера ББ, по адресу: г.Омск, <...>, в отношении которого <...> Министерством культуры Омской области издано распоряжение об утверждении охранного обязательства.

В силу возложенных на пользователя объекта культурного наследия полномочий и требований Федерального закона №73-ФЗ, ЗАО «Центр строительных проектов» несет обязанность по содержанию и сохранности памятника культуры, находящегося в собственности.

По итогам проведенной плановой документарной и выездной проверки Министерством культуры Омской области в адрес ЗАО «Центр строительных проектов» было вынесено предписание № <...> от <...> об устранении выявленных нарушений, а именно:

п.1 – провести обследование несущих конструкций с выдачей заключения объекта культурного наследия;

п.2 – устранить рекламы с объекта культурного наследия; п.3 – разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта (экстерьер и интерьер);

п.4 - организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации;

п.5 – согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области.

<...> при проведении внеплановой выездной и документарной проверки исполнения предписания № <...> от <...> было установлено его частичное неисполнение, а именно в срок до <...> из пяти пунктов предписания Обществом «Центр строительных проектов» исполнен только пункт 2 - устранение рекламы с объекта культурного наследия.

Таким образом, ЗАО «Центр строительных проектов» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ЗАО «Центр строительных проектов» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором отражено существо правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от <...>; актом проверки от <...>; фотоматериалами; предписанием об устранении выявленных нарушений от <...>; распоряжением о проведении плановой документарной и выездной проверки от <...>; актом проверки от <...> с фототаблицей; предписанием об устранении выявленных нарушений от <...>, выпиской из ЕГРП, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что ЗАО «ЦСП» не выполнило в установленный срок предписание № <...> от <...>, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется; действия Общества правильно квалифицированы по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы о финансовой несостоятельности ЗАО «Центр строительных проектов» не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие достаточных финансовых средств не может послужить основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что объект на <...> находится в собственности ЗАО «ЦСП» с 2006 года, за указанный период никакие мероприятия по сохранению Объекта обществом не принимались, работы на объекте не проводятся, здание не используется, доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования предписания, в деле отсутствуют, прихожу к выводу, что доводы жалобы невозможности исполнения предписания в срок являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Центр строительных проектов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова